Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15476/17 по делу N А40-131434/2017

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-131434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЕРСМ СИБИРИ"

от заинтересованного лица ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" - Белецкая О.С., дов. от 24.08.17 N 512/ИВ,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на определение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ"

к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 31/2017-897,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 31/2017-897.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает также на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, т.к. принято в нарушение Гражданского кодекса о свободе договора; приведение в исполнение решения третейского суда приведет к неосновательному обогащению заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Между ООО "ЕРСМ Сибири" и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" были заключены договоры подряда N 313894 от 12.12.2013 и N 330857 от 28.03.2014 на проведение строительно-монтажных пуско-наладочных работ но титулу "Реконструкция В Л 220 кВ Еланская - Ферросплавная (строительство шлейфового захода на РУ 220 кВ ГТЭС Новокузнецкая), Реконструкция ВЛ 220 кВ Еланская-Ферросплавная кВ Ферросплавная -НКАЗ (строительство шлейфового завода на РУ 220 кВ ГТЭС Новокузнецкая)" 2 этап "Строительство шлейфового захода одной цепи ВЛ 220 кВ Еланская-Ферросплавная на РУ 220 кВ ГТЭС Новокузнецкая.

Обоснованием рассмотрения в Третейском суде при Российском Союзе промышленников и предпринимателей явилось заключение между сторонами третейского соглашения, указанного в п. 21.5 Договоров, где споры рассматриваются в соответствии с правилами, действующими на дату подачи иска.

Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей 29.05.2017 в составе единоличного третейского судьи Мартынова Анатолия Сергеевича по адресу: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 60А был рассмотрен иск ООО "ЕРСМ "Сибири" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2 498 320 рублей 19 копеек.

Данным судебным актом суд решил: Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" 2 498 320 рублей 19 копеек основного долга, а также 146 000 рублей в возмещение расходов ООО "ЕРСМ Сибири" по уплате третейского сбора.

Третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно признал свою компетенцию рассматривать спор по делу N 31/2017-897.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда, должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2,3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд посчитал, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 31/2017-897 подлежит принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-131434/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова