Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-12380/17 по делу N А40-125727/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-125727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Стройтрансгаз" Смирнов С.С., доверенность от 03.04.2017, Щепетов С.Ю., доверенность от 27.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" Ким А.А. доверенность от 22.12.2015, Брунер Р.А., доверенность от 22.12.2015, Терпанов И.В., доверенность от 18.04.2017,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску акционерного общества "Стройтрансгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - субподрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 30-3000/ГП-20/03-06 от 20.03.2015 за непредставление проекта производства работ в сумме 22 940 679,39 руб.

Определением Арбитражного суда горда Москвы суда от 23.08.2016 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дело А40-125727/16-89-1007 и дело N А40-125681/16-51-1132 по исковому заявлению подрядчика к субподрядчикку о взыскании неустойки по договору подряда N 30-3000/ГП-20/03-06 от 20.03.2015 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в сумме 167 629 626, 14 руб., с присвоением им номера дела N А40-125727/16-89-1007.

Определением суда от 27.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в сумме 38 163 209,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 8 205 315,36 руб. за период с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,64% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении требований подрядчика отказано. Встречные исковые требования заказчика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда было изменено. С субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) неустойки, в остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывает, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение статьи 328 Гражданского кодекса РФ, а также неполное выяснение всех обстоятельств, связанных с отказом подрядчика от договора, в связи с чем встречное исковое требование также удовлетворено без достаточных оснований к тому.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подрядчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представители субподрядчика возражали против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судам, 20.03.2015 между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор подряда N 30-3000/ГП-20/03-06 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство двухцепного захода ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая, ВЛ 220 кВ Ярославская - Ярославская N 2 и подвеской ВОЛС 34,65 км" по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская - Тутаев, Вл 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ -470 МВт)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭ"" МЭС Центра.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по указанному объекту, обеспечить комплектацию объекта материалами в соответствии со Сводной таблицей стоимости договора, Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2015 стороны внесли изменения в абз. 1 п. 4.1, п. 4.2 спорного договора в части цены и порядка оплаты, определения стоимости работ.

При этом в соответствии с 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Подрядчик, полагая, что субподрядчиком не представлен проект производства работ, а также нарушен срок выполнения работ чем нарушены пункты 3.3, 6.7 договора, на основании пунктов 17.2.1, 17.2.19 обратился в суд с исками о взыскании пени.

Субподрядчик, в свою очередь полfгая, что работы им выполнены, но подрядчик без достаточных к тому оснований не оплатил их, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 330, 401, 404 702,708, 716, 743 Гражданского кодекса РФ, отказа подрядчику в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что просрочка исполнения субподрядчиком допущена по вине самого подрядчика. Отменяя решение в данной части, части удовлетворяя заявленные подрядчиком требования, апелляционный суд исходил из того, что договором срок выполнения работ составляет 120 дней, тогда как работы выполнены за 242 дня, т.е. с просрочкой, при этом размер неустойки с учетом положения п. 17.2.1 договора должен составить 82 780 062 руб. 30 коп. Однако. Учитывая требования статьи 404 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, пришел к выводу о возможности снижения неустойки в до 41 390 031 руб. 15 коп., примени к данной сумме статью 333 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию неустойку по первоначальному иску 100000000 руб.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из доказанности исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного исследования всех доводов сторон.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Подрядчик, ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ, пункты 3.1, 7.2, 26.1 договора указывал, что рабочая документация была передан субподрядчику в пределах срока, установленного условиями договора со ссылкой на акты приема-передачи, которые имеются в деле, при этом субподрядчик приступил к исполнению работ по договору от 19.05.2015 субподрядчик сообщил о готовности направить специалиста для приемки. Данные обстоятельства, на которые обращал внимание подрядчик, по его мнению, свидетельствуют о наличии у субподрядчика информации и документации, необходимой для проведения работ, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 404 Гражданского кодекса РФ.

Также суды указали, что работы субподрядчиком были приостановлено, однако, подрядчик приводил переписку с субподрядчиком, которая свидетельствовало о том, что работы не приостанавливались.

В судебных актах отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые позволили судам прийти к выводу о том, что работы не могли быть продолжены по вине подрядчика.

Следовательно, выводы судов в части наличия оснований, указанных в статьях 401, 404, 405 Гражданского кодекса РФ сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, при этом не указано по каким основаниям доводы подрядчика оставлены без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая не была применена в суде первой инстанции, не был постановлен на обсуждение сторон в судебном заседании.

При рассмотрении встречного иска подрядчик указывал на то, что пункт 5.1.2 договора, субподрядчик обязан был использовать авансовый платеж путем целевого использования определенного договором. Суды двух инстанции не указали, на основании каких условий договора они посчитали, что произведённые субподрядчиком расходы при использовании аванса, являются целевыми. При этом пункты 19.5, 19.7, 19.9 позволяют подрядчику отказаться от договора, в данной ситуации субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков.

Таки образом судами не оценены основания для одностороннего отказа от расторжения договора, а следовательно является преждевременным вывод судов о праве истца получить возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-125727/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение решения от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125727/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2107.

Возвратить акционерному обществу "Стройтрансгаз" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа в сумме 30 000 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6998 от 19.07.2017 г.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина