Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15556/17 по делу N А40-44353/2017

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-44353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Компании "ОПК Биотех ЛЛС" - Быданов Д.Л., дов. от 30.01.17, Кацендорн А.Э., дов. от 30.01.17

от заинтересованного лица АО "Мединторг" - Беспалова Н.А., дов. от 06.02.17, Неструев А.М., дов. от 06.02.16,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании "ОПК Биотех ЛЛС"

на определение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Компании "ОПК Биотех ЛЛС"

к АО "Мединторг"

о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда США по округу

Массачусетс от 16.02.2017 по делу N 1:16-CV-11839-DJC,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОПК Биотех ЛЛС" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного Суда США по Округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу N 1:16-CV-11839-DJC.

В качестве ответчика привлечено АО "Мединторг" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 заявление Компании "ОПК Биотех ЛЛС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - Компания "ОПК Биотех ЛЛС" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Компании "ОПК Биотех ЛЛС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили о ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчиком представлен отзыв, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен ответчику с учетом мнения представителя истца, так как не был заблаговременно направлен истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель просил суд признать и привести в исполнение решение Окружного Суда США по Округу Массачусетс по делу N 1:16-CV-11839-DJC от 16.02.2017, вынесенное в пользу физического лица - Гарольда Мерфи.

Данное решение принято иностранным государственным судом.

Наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории РФ.

Суд указал, что такой договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки не заключен и заявителем не представлено доказательств следования судами США международному принципу взаимности в вопросе исполнения российских судебных решений.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, если рассмотрение дела в соответствии с федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п.3 ч.1 ст.244 АПК РФ).

В соответствии с п. 19.1 договора между истцом и ответчиком от 01.10.2013 споры между сторонами должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с российским законодательством (приложение N 2 к договору).

Если стороны заключили соглашение об определении компетенции российского арбитражного суда, арбитражный суд будет обладать исключительной компетенцией (п.1 ст.249 АПК РФ).

Суд указал также, что на момент подачи истцом заявления он прекратил своё существование и аннулирован 01.06.2016 в связи с неуплатой налогов (Выписка из торгового реестра, удостоверенная секретарем штата Делавер от 25.04.2017).

Деятельность компании заявителя возобновлена 12.07.2017 согласно представленном заявителем сертификате о возобновлении её деятельности от 12.07.2017.

Таким образом, в период с 01.06.2016 по 12.07.2017 компания ОПТ Биотех была лишена правоспособности и не могла подавать иски и заявления.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы не обладает исключительной компетенцией по рассмотрению спора, однако в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется исковое заявление Компания "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) к АО "Мединторг" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 84 543 986 руб. 52 коп., по курсу ЦБ РФ на 03.02.2013 г. (дело N А40-22942/17-61-221).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения от 16.02.2017 Окружного Суда США по Округу Массачусетс по делу N 1:16-CV-11839-DJC.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу N А40-44353/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова