Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13748/17 по делу N А40-247621/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-247621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Зауэр Л.В., дов. N 44 от 08.08.2017 г.;

от ответчика - Матявин В.В., дов. N 97-07-42 от 02.12.2016 г.,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску акционерного общества "Мострансагентство"

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансагентство" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 813.865 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 55-57, 83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2007 года между АО "Мострансагентство" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 92300765, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах абонента., а абонент принял на себя обязательства по надлежащей оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергий (мощностью), с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных названным договором. Фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений (пункт 6.2). 07 апреля 2016 года согласно письму АО "Мострансагентство" N 126 от 31.03.2016 года и разрешению на подачу напряжения N 446 от 04.04.2016 года абоненту было подано напряжение. Кроме того, Северо-западным отделением по транспорту и учету электроэнергии МКС- филиала ПАО "МОЭСК" (СЗОРУ МУЭ) был составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 13 июня 2016 года, которым были установлены показания расчетных приборов учета электроэнергии на 01.04.2016 года. и на момент подачи напряжения 07.04.2016 года. АО "Мострансагентство", выявив существенное несоответствие показаний прибора учета электрической энергии фактическому объему электропотребления, письменно известило ПАО "Мосэнергосбыт" и указало на то обстоятельство, что отсутствие напряжения на объекте исключало потребление Абонентом электрической энергии, передаваемой ПАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, истец уведомил ПАО "Мосэнергосбыт" о выявленной некорректной работе электросчетчиков. Вместе с тем, ответчик обращения истца о необходимости произвести перерасчет электроэнергии с учетом ее фактического потребления из городской сети оставил без удовлетворения. В обоснование своих требований истец указал на то, что счет ПАО "Мосэнергосбыт" от 30 апреля 2016 года был выставлен необоснованно и за спорный период оплата полагалась в меньшем объеме, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 813.865 руб. 85 коп., которое и явилось предметом заявленного по настоящему делу иска.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период напряжение на объекте истца было снято и подключение данного объекта от ТП 14335 не производилось. Вышеуказанное подтверждается актом проверки узла учета от 01 апреля 2016 года и ответом филиала ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети от 31 мая 2016 года, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что денежные средства в размере 813.865 руб. 85 коп., полученные ответчиком по договору, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика, а поэтому доводы заявителя о необоснованности взыскания с него указанной суммы являются необоснованными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-247621/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов