Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13467/17 по делу N А41-89827/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-89827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Завирюха Л.В. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Терешкина Д.С. (дов. от 12.01.2017)

от ответчика: Гаввы В.И. (директор, протокол от 12.11.2013), Коновалова Д.С. (дов. от 18.07.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее ООО УК "Комфорт-Сервис") о взыскании задолженности в размере 507 057 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 26 264 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 161 459 руб. 42 коп. за период с 22 декабря 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей жилые дома, в которые истцом в период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года поставлено коммунальных ресурсов на сумму 1 394 632 руб. 07 коп, ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 507 057 руб. 36 коп.

Решение мотивировано тем, что ООО "УК "Комфорт-Сервис" не оспаривается факт поставки энергии и ее объем, доказательств исполнения обязательств по оплате полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 29 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами ст. 4, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, норм Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса российской Федерации об энергоснабжении, об исполнении обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-89827/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова