Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-6550/16 по делу N А40-171563/2014

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-171563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Север-строй" - Корницкий А.Е. - дов. от 11.09.2017

от ООО "Строительный век" - Балашов В.Д. - дов. от 19.05.2017

от ООО "Росстрой" - Тубольцев А.А. - дов. от 19.10.2017

от АО "РЖДстрой" - Носов В.Ю. - дов. от 27.12.2016

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Век"

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" о признании договора уступки прав требований N 01/07 от 01.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Север-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный век", недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север-строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 ООО "Север-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шинкоренко Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Север-Строй" утвержден Кудинов В.С.

Конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 01/07 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Север-Строй" (цедент) и ООО "Строительный век" (цессионарий).

В судебном заседании представитель ООО "Строительный век" на основании части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, признана недействительной сделкой договор уступки права требования N 01/07 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Север-Строй" (цедент) и ООО "Строительный век" (цессионарий), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Север-Строй" по договору подряда N 13/03-0510 от 04.09.2013 в размере 458 092 461 руб. 92 коп., заключенному между ООО "Север-Строй" и АО "РЖДстрой"; суд обязал ООО "Строительный век" передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи имущественного права по договору уступки права требования N 01/07 от 01.07.2014.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Строительный Век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что ООО "Строительный Век" не представлены суду ни оригиналы, ни копии векселей, поскольку в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору уступки прав требования внесены изменения в п. 2 договора, ООО "Строительный век" передало простые векселя на сумму 450 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель указывает, что участвовавшая в судебном заседании по доверенности от 16.09.2015 представитель ООО "Строительный век" Попова М.С. не имела полномочий на представление интересов ООО "Строительный век", в том числе, полномочий на признание иска, поскольку все доверенности, выданные бывшим генеральным директором Гумеровым А.Д., были отозваны Сергеевым Э.Ф., назначенным на должность генерального директора решением учредителя Животова П.В. от 15.09.2015 N 2.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неверное применение судами норм ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 189 ГК РФ, действовавшей на 2015 год, уведомления об отзыве доверенностей получены 02.10.2015 бывшим генеральным директором ООО "Строительный Век" - Гумеровым А.Д. и его представителем - Поповой М.С.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 17.11.2016, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представителем ООО "Строительный век" представлен отзыв с приложениями, который был приобщен судом, однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Росстрой" и ОАО "РЖДстрой", суд удовлетворил данное ходатайство и привлек к участию в деле третьих лиц ООО "Росстрой" и ОАО "РЖДстрой", однако в определении от 17.11.2016 судом не отражено, что указанные лица привлечены к участию в деле, доказательства извещения указанных лиц в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО "Стройрегионмаркет", не имеющее отношение к данному обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания 17.11.2016 отражена иная информация по судебному заседанию от 17.11.2016, то есть указанный протокол относится к иному обособленному спору между должником и ООО "Стройрегионмаркет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительный век" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Север-Строй", АО "РЖДстрой" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Росстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 10.10.2017, поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ООО "Север-Строй" (Цедент) и ООО "Строительный век" (Цессионарий) был оформлен договор уступки права требования N 01/07, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности в размере 458 092 461,92 руб. по договору подряда N 13/03-0510, заключенному между Цедентом и ОАО "РЖДстрой". Стоимость уступаемого права требования составляет 250 236 984,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Север-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения, поскольку по договору осуществлена уступка реального ко взысканию права требования в сумме 458 092 461,92 руб. всего за 250 236 984,77 руб., таким образом, отчуждение актива с 50% дисконтом является сделкой с явно заниженной стоимостью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из признания иска ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2017, указав, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, поддержал выводы суда первой инстанции, а также пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Так, оспариваемый договор уступки права требования N 01/07 от 01.07.2014 был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2014).

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела судом ООО "Строительный век" представлено дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2015 к Договору уступки права требования N 01/07 от 01.07.2014, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 2 Договора уступки; пункт 2 изложен в следующей редакции: "Стоимость (цена) уступаемого права требования по настоящему договору составляет 450 000 000 руб. Цессионарий обязуется передать Цеденту простые векселя на сумму 450 000 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения. Передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей".

ООО "Строительный век" также представило акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2015, согласно которому векселедатель (ООО "Строительный век") в счет оплаты по договору уступки права требования N 01/07 от 01.07.2014 в сумме 450 000 000 руб. передал, а векселеполучатель (ООО "Север-Строй") принял бездисконтные, беспроцентные векселя ООО "Комплекс Строй".

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в нижеследующих абзацах.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, то есть по форме, не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы (за исключением отдельных случаев).

Принимая во внимание, что ни оригиналы, ни копии векселей суду не представлены, в связи с чем суд был лишен возможности их оценить на предмет того, являются ли переданные по акту приема-передачи документы простыми векселями, а также учитывая, что из представленного акта приема-передачи следует, что векселедателем является ООО "Комплекс Строй", однако каких-либо идентифицирующих признаков данного лица, в том числе, ИНН, ОГРН, юридический адрес, акт не содержит, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в данном случае не доказана реальность исполнения сторонами заключенного дополнительного соглашения от 01.10.2015 в части передачи ООО "Север-Строй" именно ценных бумаг (бездисконтные, беспроцентные векселя ООО "Комплекс Строй").

При этом суд апелляционный инстанции также установил, что по оспариваемому договору было передано право требования к очевидно платежеспособному должнику, информация о деятельности которого подлежит обязательному раскрытию в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по цене, существенно отличающейся от размера требования.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы относительно отсутствия у представителя ООО "Строительный век" Поповой М.С., действующей по доверенности от 16.09.2015,выданной генеральным директором Гумеровым А.Д., полномочий на признание иска, апелляционный суд правомерно со ссылкой на положения 156, 185, 188, 452 ГК РФ и п. 10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 N 07/16, установив, что доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры отмены нотариально удостоверенной доверенности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, пришел к выводу, что в судебном заседании 23.01.2017 от имени ООО "Строительный век" действовал уполномоченный представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, и оснований не допускать Попову М.С. к участию в деле в качестве представителя ответчика и не принимать признание иска у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что АО "РЖДстрой" участвовало в рассмотрении обособленного спора.

Доводу о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росстрой" суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в данном случае ООО "Строительный век" не представило доказательств и не обосновало, как судебным актом по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у данного лица прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для привлечения ООО "Росстрой" к участию в деле в качестве третьего лица ввиду недоказанности заявителем условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что ООО "Росстрой" процессуальный интерес к рассматриваемому спору не проявило, жалобу на принятые по обособленному спору судебные акты не подавало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17.11.2016 относится к иному обособленному спору судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-171563/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова