Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13854/17 по делу N А40-108340/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-108340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Департамента развития новых территорий города Москвы Лазарева Н.А., доверенность от 25.11.2016 N 106, Крупнова И.А., доверенность от 09.01.2017 N 4,

от открытого акционерного общества "Моспроект-3" Цыркунова М.Н., доверенность от 21.12.2016 N 337,

от закрытого акционерного общества "Доринж-39" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к открытому акционерному обществу "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Доринж-39",

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Моспроект-3" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 29 386 644 руб. 79 коп., неустойки в размере 483 694 руб. 96 коп., неустойки в размере 3 882 613 руб. 13 коп., расторжении государственного контракта.

Открытым акционерным обществом "Моспроект-3" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Департамента развития новых территорий города Москвы задолженности в размере 7 237 384 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 905 руб. 31 коп.

Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с открытого акционерного общества "Моспроект-3" в пользу Департамента развития новых территорий города Москвы взыскана неустойка в размере 483 694 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Моспроект-3" излишне уплаченной суммы в размере 29 386 644 руб. 79 коп., Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в данной части.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и открытым акционерным обществом "Моспроект-3" (технический заказчик) заключен государственный контракт от 17.09.2014 N ОК-17/09/14-1 ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ и строительства с выполнением проектных работ по объекту: "Строительство участка автодороги от Боровского шоссе до пересечения с ул. Горького в поселке Кокошкино (подход к эстакаде на 33 км. Киевского направления МЖД)".

Цена контракта составляет 87 463 574 руб. 44 коп. Стороны в расчете цены контракта согласовали, что из них в части оказания проектных работ - 68 275 115 руб. 45 коп., в части оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ - 4 098 725 руб. 87 коп., в части оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на период строительства - 15 089 733 руб. 12 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 10.12.2014 N 1 заказчиком приняты и оплачены оказанные услуги в пределах, не превышающих 90% от цены контракта по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту на сумму 61 447 603 руб. 91 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2014 N 1-у заказчиком приняты и оплачены оказанные услуги по исполнению функций технического заказчика в период выполнения проектно-изыскательских работ по объекту соразмерно стоимости, выполненных в отчетном периоде техническим заказчиком проектных работ на сумму 3 688 853 руб. 28 коп.

Рассмотрев акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2015 N 2-у по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ по объекту по этапу II Департамент развития новых территорий города Москвы направил открытому акционерному обществу "Моспроект-3" мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в связи с несоответствием оказанных услуг техническому заданию.

В связи с просрочкой выполнения работ Департаментом развития новых территорий города Москвы начислена неустойка в размере 3 882 613 руб. 13 коп.

Основываясь на положительном заключении Мосгосэкспертизы от 30.12.2014 N 1-1-0452-14 Департамент развития новых территорий города Москвы считает, что открытому акционерному обществу "Моспроект-3" за работы излишне уплачено 29 386 644 руб. 79 коп.

Также Департаментом развития новых территорий города Москвы в обоснование заявленных требований указано на наличие оснований для расторжения договора.

В обоснование заявленных встречных требований открытым акционерным обществом "Моспроект-3" указано на задолженность заказчика по оплате выполненных работ в размере 7 237 384 руб. 13 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 905 руб. 31 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с открытого акционерного общества "Моспроект-3" неустойки в размере 483 694 руб. 96 коп. за просрочку выполненных обязательств по контракту в части оказания функций технического заказчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена Департаментом развития новых территорий города Москвы обоснованно и рассчитана верно, при этом открытым акционерным обществом "Моспроект-3" не доказан факт выполнения работ на сумму большую, нежели принято истцом, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения акцессорного требования.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Моспроект-3" излишне уплаченной суммы в размере 29 386 644 руб. 79 коп., поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как Департаментом развития новых территорий города Москвы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения техническим заказчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку цена спорного контракта является твердой, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что денежные средства получены открытым акционерным обществом "Моспроект-3" на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-108340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников