Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14687/17 по делу N А40-94091/2017

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-94091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Линенко С.С., по доверенности от 04.08.2017 г. N 2076;

от открытого акционерного общества "Нытва" - Чинчирик К.Д., по доверенности N 12/33Д от 03 августа 2017 года;

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к открытому акционерному обществу "Нытва" о взыскании мораторных процентов в размере 105 450 556 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нытва" (ОАО "Нытва") о взыскании мораторных процентов в размере 105 450 556 руб. 11 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, возвратил исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 24.12.2012 ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО "Нытва" (заемщик, должник) заключили договор N 0929-12-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420 000 000 руб., а заемщик обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

Срок предоставления кредита был установлен сторонами по 31.12.2014 года (п.2.4 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере, увеличенной на 5% годовых межбанковской ставки.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2013 и от 30.09.2013 сторонами изменен пункт 6.3 кредитного договора, определяющий процентные периоды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4833/2014 требования Банка в сумме 481 462 224,66 руб. (задолженность по кредитному договору) основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2015 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 утверждено мировое соглашение от 31.12.2016, заключенное между внешним управляющим должника - ОАО "Нытва" и кредиторами, производство по делу о признании должника - ОАО "Нытва" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) стороны установили освобождение Должника от уплаты процентов на суммы, указанные в п. 3.2. настоящего мирового соглашения в полном размере его требований, установленном мировым соглашением. Проценты за период наблюдения и внешнего управления не начисляются и не уплачиваются.

Как указал Банк, пункт 3.4. мирового соглашения не соответствует ст.ст. 63, 95, 156 Закона о банкротстве, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика мораторных процентов.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что условия кредитного договора о подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду г. Москвы в данном случае не действуют, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора по условиям мирового соглашения прекращены, при этом местом регистрации ОАО "Нытва" в качестве юридического лица является Пермский край, г. Нытва.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а также указал, что исковые требования основаны не на договорных правоотношениях между истцом и ответчиком, а направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ОАО "Нытва".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вышеуказанные судебные акты, сослался на то, что суды не принял во внимание, что исковые требования вытекают из договора N 0929-12-0 об открытии кредитной линии, в пункте 13.2. которого указано на подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду г. Москвы.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что требования о взыскании мораторных процентов при прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Нытва" подлежат рассмотрению в исковом производстве, а не в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 127, части 1 статьи 168 АПК РФ вопрос о подсудности спора разрешен на стадии принятия искового заявления к производству, тогда как в данном случае это возможно только при рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

06 декабря 2013 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъясняющее порядок начисления мораторных процентов и процентов по долговому обязательству в рамках дела о банкротстве (далее - Постановление).

В пункте 7 вышеуказанного Пленума указано, что если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Таким образом, законодательство предусматривает в определенных случаях право кредитора на обращение в суд за взысканием в общеисковом порядке мораторных и иных процентов.

В обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось, в том числе, на пункт 13.2. договора N 0929-12-0 об открытии кредитной линии, в котором указано на подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду г. Москвы.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Для правильного решения вопроса о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную волю сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора.

На стадии принятия искового заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что не допустимо в силу ст. 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при возвращении искового заявления судом первой инстанции преждевременно и без достаточных оснований расценено заявленное истцом требование как внедоговорное.

Если при решении вопроса о принятии искового заявления к производству вышеизложенные обстоятельства не могут быть установлены судом, то в этой стадии процесса не может быть признано и наличие такого основания для возвращения искового заявления общества как неподсудность дела Арбитражному суду города Москвы.

Расценив исковое заявление как требование, не вытекающие из кредитного договора и направленное на переоценку судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ОАО "Нытва", суды фактически сделали вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вопрос о принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-94091/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова