Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-7811/14 по делу N А40-185834/2013

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-185834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Михайлина Н.В., дов. от 20.10.2016;

от Минфина - Мустаева В.Я., дов. от 25.07.2016;

от Минтруда - Лучинкина А.В., дов. от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании 1.740 919 955,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 1 740 919 955 руб. 53 коп. убытков, связанных с оказанием в 2010 году услуг по перевозке граждан - получателей социальной услуги бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В отношении требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в набор социальных услуг включен бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Полномочиями по разработке и реализации федеральных программ оказания гражданам на территории Российской Федерации государственной социальной помощи путем предоставления субсидий на оплату оказываемых гражданам социальных услуг обладает Российская Федерация (статья 4 Закона). Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6.5 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864 утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В отношении льготных категории граждан финансовое обеспечение расходных обязательств относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение федеральной программы по предоставлению государственной социальной помощи между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) с истцом был заключен договор от 31.12.2009 г. N 1207/Д-18-Т/624 оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальной услуги в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Цена договора составляет 4 053 068 000 руб. (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. N 2/ДС-2-Д18-Т/624/156-1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что истец осуществляет перевозку граждан - получателей социальной услуги, категории которых перечислены в приложении N 1 к договору, в пригородном сообщении по территории Российской Федерации без оплаты ими стоимости проезда, на период действия договора, без ограничения числа поездок и маршрута следования.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2010 году обязательства по договору в отношении всех обратившихся граждан-получателей социальной услуги исполнены истцом надлежащим образом, истец осуществил перевозку указанных граждан на сумму 5 793 987 955 руб. 53 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора истцом заключены договоры по вопросам предоставления гражданам - получателям социальной услуги бесплатного проезда на железнодорожном транспорте с иными перевозчиками, а именно: ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", ОАО "Свердловская пригородная компания", ОАО "Дон-Пригород", ОАО "Волгоградтранспригород", ОАО "Краспригород" и др.

Минздравсоцразвития России произвело оплату на сумму 4 053 068 000 руб., от оплаты оставшейся части в размере 1 740 919 955 руб. 53 коп. Минздравсоцразвития России отказалось (письмо от 02.06.2011 г. N 27-1-09/1951), письма истца о дополнительном финансировании (от 09.04.2010 г. N ЦЛл-454, от 28.06.2010 г. N исх-11144-11147, от 12.04.2011 г. N исх-7022) оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у него отсутствовали правовые основания отказывать в предоставлении услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги, при представлении подтверждающих льготу документов, в связи с чем истец самостоятельно произвел оплату по фактическому объему оказанных указанными организациями услуг, исходя из ставок действующего тарифа, за счет средств, полученных по договору и собственных средств.

Таким образом, у истца возникли убытки в размере 1 740 919 955 руб. 53 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пп. 10 п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ для изменения цены договора на спорную сумму, являющуюся предметом настоящего иска.

Размер фактически понесенных расходов истцом не доказан, поскольку ОАО "РЖД" представлены только доказательства продажи билетов, но не подтверждена перевозка на основании этих билетов граждан-получателей набора социальных услуг.

Исходя из нормативных положений Постановления N 864, правил и условий подписанного сторонами договора, цена контракта являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-185834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева