Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14138/17 по делу N А41-77262/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-77262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Патов С.А. по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика - Заячникова Т.А. по доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на постановление от 23 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжения компания Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжения компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2015 в размере 4 655 050 руб. 58 коп., неустойки в размере 989 742 руб. 04 коп., а также неустойки с 15.11.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 635 847 руб. 65 коп. долга, 290 614 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойка с 15.11.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процент от суммы долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭТАЛОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции ошибочно допущено повторное взыскание "задвоенной" задолженности, согласованное в договоре условие о неустойке необоснованно принято апелляционным судом при возможности снижения неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭТАЛОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 между ООО "ЭТАЛОН" (абонент) и ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 1501, по условиям которого ответчик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за потребленную в декабре 2015 года, а также в период с марта 2016 по июнь 2016 года ответчик допускал просрочку оплаты по договору теплоснабжения, производя частичное перечисление денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в части и неустойки в части, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из задолженности за декабрь 2015 года объемов задвоения потерь тепловой энергии, а также из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что задвоенный объем потерь тепловой энергии в размере 9,5 Гкал был снят истцом в расчетном периоде за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года, соответственно, ответчик был освобожден от обязанности по оплате тепловой энергии в указанной части в иные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств и учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом несоразмерной и необоснованной выгоды, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании снижения согласованной сторонами в договоре неустойки. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения направлялась судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 7 пом.1.

Надлежащим образом извещенный ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайство, представлял отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

В материалах дела также имеются надлежащие доказательства направления сторонам копий определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 о принятии апелляционной жалобы истца к производству (л.д. 153-156).

Однако корреспонденция, направленная апелляционным судом была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующих в деле лиц.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражный суд располагал сведениями об извещении ответчика, поскольку в силу положений части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭТАЛОН" считалось извещенным надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, с момента получения копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-77262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов