Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-9487/17 по делу N А40-145577/2013

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-145577/2013

Судья Д.И. Дзюба,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Администрации поселения Роговское в городе Москве

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гончаровым В.Я. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (правопредшественник - ОАО "РСП")

к Администрации поселения Роговское в городе Москве

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, исковые требования ОАО "РСП" о взыскании долга с Администрации поселения Роговское в городе Москве удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "РСП" (цедент) и ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 15.01.2016, по которому цедент уступил цессионарию право требования взысканных по настоящему делу денежных средств с должника.

Цессионарий 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда от 18.01.2017 отменено, произведено процессуальное правопреемство истца - ОАО "РСП" на ООО "СТРОЙЭЛПРОМ".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 кассационная жалоба ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Цессионарий 14.07.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда от 28.07.2017 отменено, пропущенный ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-145577/2013 восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривался по правилам главы 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда от 07.09.2017, Администрация поселения Роговское в городе Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Администрации поселения Роговское в городе Москве, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Администрации поселения Роговское в городе Москве не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а относятся к существу рассмотренного вопроса.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба Администрации поселения Роговское в городе Москве подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Дзюба