Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14342/17 по делу N А40-191964/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-191964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Спасская Ю.А., доверенность от 10.04.2017,

от ответчика - Попова О.Ю., доверенность от 22.05.2017

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства"

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", ФГУП "ЦПО при Спецстрое России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства" неустойки в размере 9 040 771 руб. 63 коп.

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 490 645,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ПМ-ВГ-7р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка.

В соответствии с разделом 5 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств в следующие сроки: дата окончания разработки проектной документации -30.09.2013; дата окончания работ по капитальному ремонту -25.01.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.02.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленные контрактом сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец начислил неустойку в размере 9 040 771 руб. 63 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно.

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Так, согласно актам приемки законченного строительством объекта формы КС-14, итоговому акту приемки выполненных работ, работы завершены только 31.07.2014.

При этом, отсутствие необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации не отменяет условия контракта об обязанности разработки проектной документации, которая ответчиком своевременно не исполнена.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в полной мере в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что начисленная истцом неустойка рассчитана неверно, поскольку начисление неустойки в максимально возможном размере без учета всех обстоятельств исполнения сторонами обязательств не может быть признано добросовестным поведением, в связи с чем, произвели расчет неустойки в соответствии с п. 18.3 контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-191964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников