Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14961/17 по делу N А40-211451/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-211451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евкин В.И. по доверенности от 04.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Камнева Сергея Михайловича

на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и на постановление от 21.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Камнева Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камнев Сергей Михайлович (далее - ИП Камнев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" с требованием о взыскании 1 398 210 руб. 29 коп. задолженности по договору от 08.06.2016 возмездного оказания услуг, 50 000 руб. расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, 2 000 руб. за нотариальное заверение доверенности, 150 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ответчик согласился принять услуги истца, обозначив их в договоре в виде "содействия" в получении банковской гарантии.

В этой связи, по мнению истца, последующие возражения ответчика в суде относительно такой формулировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора у ответчика отсутствовали сомнения или возражения по поводу содержания понятия "содействия", оказываемого финансовым консультантом.

Истец, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судами была исследованы электронная переписка сторон, согласно которой истцом была поставлена задача найти предложения банков, которые бы соответствовали условиям ответчика о получении банковской гарантии, предоставить эти предложения, дать консультации по вопросу документов, необходимых для получения банковской гарантии, и установив указанные обстоятельства, суды, тем не менее, отказали в иске.

Также истец ссылается на то, что дважды направлял исполнителю подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2016 заместитель директора ООО "Триол-Нефть" Е.С. Соколова направила ИП Камневу С.М. по электронной почте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" обращение с просьбой оказать содействие в получении в Сбербанке банковской гарантии на сумму 70 000 000 руб. сроком на 230 дней, которая была необходима ответчику для целей реализации с ТОО "Kazakhmys Energy" договора поставки на экспорт товара от 25.01.2016 N Д1610-190901 на сумму 69 910 514 руб. 54 коп.

Истец также указал, что приняв предложение и фактически установив договорные отношения, истец изучил возможные варианты получения альтернативных гарантий под имеющееся у ответчика обеспечение и предложил услуги АО "Альфа-Банк" и ПАО "ВТБ 24", а также систематически консультировал ответчика о порядке подачи заявок, предоставлении необходимых документов и материалов, производстве расчета ликвидности обеспечительных активов и т.п., а после выбора ответчиком ПАО "ВТБ 24", 08.06.2016 ответчик заключил с истцом письменный договор возмездного оказания услуг, предметом которого (пункт 1 договора) явилось "оказание содействия в получении ООО "Триол-Нефть" в банке ВТБ 24" (ПАО) банковской гарантии на сумму 69 910 514 руб. 54 коп. сроком не менее 200 (Двести) календарных дней в пользу ТОО "Kazakhmys Energy" (Казахмыс Энерджи)".

За указанные услуги ответчик обязался уплатить истцу (пункт 2 договора) вознаграждение в размере 2 (двух) процентов от суммы гарантии, что составляло 1 398 210 руб. 29 коп.

Пунктом 6 договора определено, что началом его действия является 08.06.2016, а окончанием - 22.06.2016.

По утверждению истца, соответствующие услуги им были оказаны, но не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, пункта 3 статьи 425, статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ни в предмете договора, ни в иных пунктах условий данного договора не указано, что понимается под "содействием в получении банковской гарантии", какие конкретно обязательства взял на себя ответчик, и какие конкретные действия он обязался совершить для получения банковской гарантии, при этом до даты окончания действия договора - 22.06.2016 залоговое обеспечение на регистрацию подано не было, то есть цель договора в установленный договором срок достигнута не была, на дату направления истцом в адрес ответчика актов приема-выполненных работ (27.07.2016), события, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 договора, также не наступили, а документы о регистрации залога были поданы только 05.08.2016, банковская гарантия получена ответчиком 15.08.2016.

При этом судами установлено, что представленная истцом в материалы дела переписка после 22.06.2016 г. касалась исключительно оплаты вознаграждения, и помимо переписки с представителями ответчика, полномочия которых на ведение данной переписки с истцом документально не подтверждены, доказательства осуществления каких-либо действий, предусмотренных законом и направленных на подготовку документов, их сбор, предоставление ответчику или третьим лицам в материалы дела не представлены. Документы на государственную регистрацию залогового обеспечения были поданы сотрудниками ответчика самостоятельно и за сроками договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что получение ответчиком 15.08.2016 банковской гарантии явилось результатом именно оказанных истцом услуг.

Доводы истца о том, что до заключения договора он изучил возможные варианты получения альтернативных гарантий под имеющееся у ответчика обеспечение и предложил услуги АО "Альфа-Банк" и ПАО "ВТБ 24", а также систематически консультировал ответчика о порядке подачи заявок, предоставлении необходимых документов и материалов, производстве расчета ликвидности обеспечительных активов и т.п. рассмотрены судами и отклонены, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности именно по договору от 8 июня 2016 г. и оказание истцом каких-либо услуг вне данного договора предметом настоящего спора являться не может, а также судами указано, что не представлены в материалы дела какие-либо неопровержимые доказательства того, что после окончания действия договора истец продолжал исполнять условия договора от 08.06.2016 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-211451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Камнева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.В.Буянова В.В. Петрова