Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15142/17 по делу N А40-167480/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-167480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Светоч": Полозов А.В. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис": Афанасьева М.А. по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч"

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1036900035050)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (ОГРН 1105034000202)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светоч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДК Сервис" о взыскании задолженности в размере 339 529 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Светоч" 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДК Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 952 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление ООО "Светоч" удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2017 и постановление от 09.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представитель ООО "ДК Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Светоч" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не была исполнена обязанность по направлению отзыва истцу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Светоч" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ДК Сервис" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие судебных заседаний, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в суде, в соответствии с вышеуказанными нормами права приняли правильное решение о частичном удовлетворении заявления ООО "Светоч" о взыскании судебных расходов.

Поскольку выводы судов соответствуют критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-167480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова