Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15273/17 по делу N А41-1855/2017

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-1855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казьмина Н.В., доверенность от 30.01.2017;

от заинтересованного лица: Воробьева А.И., доверенность от 08.10.2015;

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-1855/17

по заявлению ООО "Менеджторг"

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, изложенного в письме от 17.10.2016 N М502-6884507897-8153472, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 3000 мм x 900 мм x 150 мм, площадь информационного поля - 2,7 кв.м, расположенной по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, проспект Академика Туполева, дом 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, проспект Туполева, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2014 серии 50-АК N 253956).

Общество 07.10.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на территории городского округа Домодедово Московской области, а именно: светового короба N РМ-9 (видимое изображение 3000 x 900 x 150 мм), общей площадью информационного поля 2,7 кв.м, с местом установки: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, проспект Академика Туполева, дом 9.

Письмом от 17.10.2016 N М502-6884507897-8153472 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), раздел 3 пункта 3.5.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 (далее - Архитектурно-художественный регламент), раздел 1 пункта 1.12, раздел 7 пункта 7.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.10.2013 N 4319 (далее - Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, Положение).

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 6.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен Административным регламентом предоставления данной муниципальной услуги, утверждаемым постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Согласно пункту 28 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 03.06.2014 N 2400 (далее - Административный регламент N 2400), при обращении за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель представляет:

1) заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к данному административному регламенту;

2) документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации);

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за получением государственной услуги представителя заявителя (доверенность);

4) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, по форме согласно приложению 3 к настоящему административному регламенту. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) копию договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество к заявлению в администрацию о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы приложило все необходимые и достаточные для принятия решения документы, в том числе, дизайн-проект испрашиваемой рекламной конструкции, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2014 серии 50-АК N 253956, подтверждающего право собственности общества на объект недвижимого имущества, на котором данная рекламная конструкция планируется к размещению.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 названой статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции администрация сослалась в оспариваемом решении на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Домодедово (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункт 7.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области).

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания положений пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер.

Между тем суды отметили, что доказательств того, что рекламная конструкция, планируемая к размещению на магазине общества, может нарушить архитектурный облик города, препятствует панорамному восприятию местности, нарушает архитектурно-пространственное окружение, перенасыщает рекламой основную магистраль города, не представлено.

В письме от 17.10.2016 N М502-6884507897-8153472 администрация не пояснила, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика в данном случае.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в материалы дела доказательства того, что в результате размещения заявленной рекламной конструкции будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Домодедово.

Напротив, из представленных обществом фотографий следует, что рекламная конструкция планируется к размещению на здании магазина, для привлечения потребителей к деятельности магазина и размещаемых в нем арендаторов.

Помещение общества, используемое под магазин, не находится в зоне исторически сложившейся застройки города, в непосредственной близости от него объекты культурного наследия не расположены, на заднем плане помещения магазина размещен кирпичный жилой дом современной постройки.

Доказательств того, что напротив магазина общества либо рядом с ним имеется "сложившаяся" с архитектурной точки зрения жилая застройка городского округа, в материалы дела не представлено.

Схема размещения ОНРИ на здании Универсама "Пятерочка" общества по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, проспект Академика Туполева, дом 9, согласована с Управлением строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа Домодедово Московской области еще в ноябре 2014 года.

Как указали суды, вопреки доводам администрации обществом в данном случае подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы, о чем свидетельствует заявление от 06.10.2016 исх. N 35-16/К и выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя (представителя заявителя) на получение государственных и муниципальных услуг от 07.10.2016 N М502-6884507897-8153472, а не, как ошибочно полагает администрация, заявление о выдаче разрешения на установку информационной конструкции и (или) вывески.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что исходя из положений Архитектурно-художественного регламента Московской области, Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, эти нормативные правовые акты разграничивают для целей их применения как разные понятия "средство размещения информации" и "рекламная конструкция" и, соответственно, предусматривает разные положения, одни из которых касаются средств размещения информации, другие - рекламных конструкций.

Поскольку в данном случае идет речь именно о рекламной конструкции, а не о вывеске, ином средстве размещения информации, к заявленной рекламной конструкции не могли быть предъявлены требования о формате, предусмотренные пунктом 3.5.2 Архитектурно-художественного регламента Московской области и касающиеся настенных информационных конструкций, то есть других средств размещения информации.

Ссылка администрации на Архитектурно-художественный регламент Московской области отклонена судами как неправомерная и потому, что приоритет при разрешении вопроса о том, какие типы и виды рекламных конструкций, могут быть установлены на территории городского округа Домодедово Московской области, следует отдавать Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области.

При этом судами также правомерно учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Административного регламента N 2400, основанием для отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям.

Тем самым, полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций наделены именно органы местного самоуправления (и то не все, а только муниципальных районов и городских округов), а не органы субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.23.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.10.2007 N 858/28, Главное управление (утвердившее Архитектурно-художественный регламент Московской области) осуществляет координацию мероприятий по формированию современного архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, природной и ландшафтной среды.

Согласно пятому абзацу пункта 1 Архитектурно-художественного регламента Московской области, он издан в целях формирования и актуализации правил благоустройства территорий муниципальных образований Московской области в части требований к содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений, а также создания эстетически полноценного визуального пространства и комфортного режима информирования.

Тем самым, Архитектурно-художественный регламент Московской области может быть использован органами местного самоуправления для издания собственных нормативных правовых актов в соответствии с компетенцией применительно к конкретным условиям муниципального образования.

Из того же обоснования отклонена судами и ссылка администрации на пункт 4.2 Архитектурно-художественного регламента Московской области, согласно которому рекламные конструкции, содержащие коммерческую рекламу и устанавливаемые на зданиях и строениях, размещаются исключительно: на крышах и стенах отдельно стоящих торговых, торгово-развлекательных, спортивных центров; на крышах и глухих (торцевых) стенах иных зданий, сооружений (кроме конструкций, расположенных в специальных местах, предусмотренных для размещения афиш). Кроме того, по сути, размещение рекламной конструкции обществом планируется на крыше магазина.

Что касается вопроса о том, необходимо или нет включения места размещения заявленной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, то суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Судами установлено, что в данном случае размещать заявленную рекламную конструкцию общество планирует на своем магазине, то есть не собирается размещать ее непосредственно на земельном участке, на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Поэтому для выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не требовалось включение места ее размещения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденную постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.02.2014 N 742.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие места планируемого размещения рекламной конструкции в этой схеме не препятствовало выдаче испрашиваемого разрешения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о размещении рекламной конструкции.

Судами также принято во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 301-КГ14-7210 по делу N А43-24509/13).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А41-1855/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова