Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15307/17 по делу N А40-214724/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-214724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аптека-Холдинг 1" - Рыжакова Т.А., доверенность от 26.05.17;

от ответчика - ООО "Новафарм" - Бойко В.А., доверенность от 01.03.16; Панферов В.В., доверенность от 12.12.16,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новафарм"

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072)

к ООО "Новафарм" (ИНН 10001257931, ОГРН 1121001004959)

о взыскании 2 250 513 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека - Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новафарма" о взыскании 2 250 513 руб. 53 коп., из которых 1 120 505 руб. 69 коп. - сумма основного долга, пени - 1 022 280 руб., 12 коп. по генеральному договору купли-продажи от 14.03.20152 г. N 21-11/0794/03/12, проценты за пользование коммерческим кредитом - 107 727 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 120 505 руб. 69 коп., согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года изменено, иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "Новафарм" в пользу ООО "Аптека - Холдинг 1" 2 162 380 руб. 44 коп., из которых 1 075 814 руб. 71 коп. - долг, 982 996 руб. 75 коп. - пени, 103568 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 075 814 руб. 71 коп., согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего постановления в законную силу до даты фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32794 руб. 13 коп. (в порядке зачета госпошлины по первой и апелляционной инстанциям). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Новафарм" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Новафарм" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Аптека-Холдинг 1" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2013 между сторонами был заключен Генеральный договор купли-продажи N 81/04/012013, по условиям которого истец передал ответчику товар, согласно иску, на общую сумму 1 124 705,54 руб. за период с 26.10.15 по 01.04.2016 по 87 накладным.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами, указан в п. 4.5 Договора, а также в товарных накладных, и составляет от 30 до 45 календарных дней.

10.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, пени и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истцом не представлена одна из товарных накладных, подтверждающих поставку товара,

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 075 814, 71 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 075 814, 71 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 568,98 руб. подлежит удовлетворению.

Также судом правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-214724/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новафарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников