Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13523/17 по делу N А40-37861/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-226692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Бекетова А.А., доверенность от 13.07.2017 N 39,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Шалаев М.В., доверенность от 03.08.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" (далее - учреждение) о взыскании с министерства задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 205 940 руб. 70 коп., пени с 11.07.2014 по 21.09.2015 в размере 22 880 руб. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1; о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности имущества министерства задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 580 192,30 руб., пени с 11.10.2014 по 21.09.2015 в размере 20 755 руб. 55 коп. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1.

Решением от 15.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся учреждения, поскольку полагает, что само по себе заключение договоров на предоставление услуг по оказанию коммунальных услуг не является оказательством фактического оказания услуг ресурсоснабжающими организациями управляющей компании и доказательством несения расходов, При этом полагает, что надлежащих доказательств оплаты услуг истцом не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители министерства и утверждения доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина д. 66 на основании протокола N 2 от 28.05.2014.

Исполняя принятые на себя обязательства как управляющей организации, истцом были заключены соглашения с ресурсоснабжающими и подрядными организациями по обслуживанию указанного жилого дома, а также систематически производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ районная управа известила собственников имущества об избрании истца об этом путем опубликования на сайте правительства Москвы.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Согласно инвестиционному контракту N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 и протоколу распределения жилых и нежилых площадей от 20.03.2007, в управление Квартирно- эксплуатационного Управления г. Москвы Министерства Обороны РФ, перешли жилые помещения в количестве 16 квартир: (NN 1, 2, 6, 10, 11, 14, 19, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43), расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 66.

30.12.2008 квартиры были передан Квартирно-эксплуатационному Управлению г. Москвы по акту приемки передачи объекта капитального строительства для оформления ввода Объекта в эксплуатацию.

21.12.2011 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение N RU77207000-003789 на ввод Объекта в эксплуатацию.

21.06.2013 указанные жилые помещения перешли в собственность Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП.

С 15.09.2014 жилые помещения N 1, 2, 6, 10, 11, 14, 19, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43 по объекту были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Поскольку ответчики уклонились от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что факт нахождения квартир в собственности Российской Федерации и факт регистрации права собственности на вышеперечисленные квартиры подтвержден материалами дела, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса ПФ в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при взыскании учреждения Министерства обороны Российской Федерации задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств оплаты оказанных услуг истцом ресурсоснабжающим организация отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами указано, что отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-226692/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников