Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-11480/17 по делу N А40-23492/2017

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-23492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" Лехтман Д.В., доверенность от 11.05.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" Бисюкова Е.Д., доверенность от 20.01.2017 N Дст100-17-14 от 20.1.2017,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

на решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (ОГРН 1035005003593),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "КОТЕЛЬНИКИ" (далее - ответчика, предприятие) о взыскании 48 598 206 руб. 11 коп. долга и 1 199 026 руб. 56 коп. пени по договорам от 01.02.2011 N 0213004, от 01.02.2011 N 0213006, от 01.03.2011 N 0213016, от 01.03.2011 N 0213028, от 01.01.2011 N 0213059, от 01.02.2015 N 0213066, от 01.04.2014 N 0213098, от 01.10.2012 N 8401753 (далее - договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы предприятие указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в судебное заседания, направленного по электронной почте, рассмотрел дело в день проведения предварительно заседания, чемлишил его права представть свои доводы по иску, а также заявитеь ходатайствоо применении статьи 333 Гражданского коедкса РФ..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителей.

Так, за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоносители на общую сумму 48 598 206 руб. 11 коп., что подтверждается счетами и актами о сдаче-приемке, приобщенными к материалам дела, и предприятием не оспаривается.

В соответствии с п. 8.4 договоров окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 договоров окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ В стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Возражая против перехода из предварительного в судебное заседание, ответчик требования статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнил, при этом в ходатайстве не обосновал свои возражения, не представил каких-либо пояснений относительно того, для совершения каких процессуальных действий ему необходимо назначить судебное заседание на иной день.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело, с апелляционной жалобой, предприятия в апелляционной жалобе, предприятия никаких доводов относительно существа решения не привело, в судебном заседании не явилось, заявлено ходатайство об его отложении, не обоснован причин.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не совершены процессуальные действия предусмотренные статьё 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, ответчиком не приведено. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-23492/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина