Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-12760/17 по делу N А40-150970/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-150970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В.. доверенность от 17.10.2016,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Яковлев А.М., доверенность от 29.11.2016,

от Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 180 708 000 руб. за период с 23.01.2015 по 13.04.2015 по ставке 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 13.12.2011 г. N ДГЗ-11125/2011 в редакции последующих изменений, предусматривающий проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, ведение авторского надзора, выполнение работ и оказание услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта - комплексной жилой застройки на 1188 квартир в/г 99 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 229.

Стоимость работ по контракту составляет 2 258 850 000 руб.

Работы по контракту подлежали выполнению: по проектированию - до 01.10.2012 г., строительно-монтажные - до 30.11.2013 г., подписание итогового акта - до 20.12.2014 г.

Контрактом за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по контракту подрядчиком в установленный срок не выполнены; по состоянию на 15.11.2016 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 1 191 273 101 руб. 17 коп.

Размер неустойки согласно расчету истца за период просрочки с 23.01.2015 г. по 13.04.2015 г. (80 дней) составляет 180 708 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 13.12.2011 г. N ДГЗ-11125/2011, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременной передачи заказчиком ряда технических условий, в связи с чем АО "Главное управление обустройства войск" не имело возможности начать выполнение работ с момента заключения контракта и завершить работы по отдельным этапам и в целом по контракту в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неустойки за нарушения сроков выполнения работ, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-150970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина