Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-16882/17 по делу N А40-24376/2003

г. Москва

19 октября 2017 г.

N А40-24376/2003

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение от 14.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Возрождение" по делу N А40-24376/2003

по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"

к ООО "Альфа-Траст", ОАО "20 ЦПИ"

о взыскании 6 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу А40-24376/2003, которым ходатайства ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам; об отложении судебного заседания были оставлены без удовлетворения, ходатайство ОАО "20 ЦПИ" о прекращении производства по делу N А40-24368/2003 удовлетворено, производство по делу N А40-24368/2003 прекращено.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ООО "Возрождение" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" было прекращено.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в тексте настоящей кассационной жалобы заявителем обжалуется различные судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба в виде материального носителя не возвращается.

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова