Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15130/17 по делу N А41-71110/2016

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-71110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Теслюк В.М., не допущен ввиду непредставления подлинника доверенности;

от ответчика: Краснобаева М.Л., доверенность от 25.04.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-71110/16

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

об истребовании из незаконного владения земельного участка

к ИП Кошель Л.Г.,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "УК "Прагма-Капитал" д.у. ЗПИФ рентного "Красногорье",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кошель Л.Г. (далее - предприниматель):

- об истребовании из незаконного владения ИП Кошель Л.Г. земельного участка, площадью 7.132 кв.м, относящегося к землям лесного фонда Подольского лесничества, Мещерского участкового лесничества квартал 16 выдел 40, 42;

- о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) путем аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:129522, общей площадью 7.132 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, вблизи деревни Алтухово;

- о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:129522, общей площадью 7.132 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, вблизи деревни Алтухово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "УК "Прагма-Капитал" д.у. ЗПИФ рентного "Красногорье".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца - Теслюк В.М. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при патрулировании территории лесного фонда был произведен осмотр лесного участка: квартал 16 выделы 40 и 42 Мещерского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Романцево, Подольского района Московской области. В ходе осмотра установлено, что на лесном участке квартала 16 выделах 40 и 42 Мещерского участкового лесничества установлено ограждение в виде забора из металлического профиля (профлист).

На земельный участок лесного фонда квартал 16 выделы 40 и 42 накладывается земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129522.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129522, общей площадью 7.132 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения промышленных и складских объектов, принадлежит на праве собственности гражданке Кошель Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2015 N 50/027/002/2015-4054.

Указанный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129522 накладывается на земли лесного фонда квартала 16 выделы 40 и 42 Мещерского участкового лесничества.

Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указал истец, в рассматриваемом споре обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на часть одного и того же недвижимого имущества, очевидно, что право собственности одной из сторон возникло на порочном правовом основании. Единственным способом разрешения спора между сторонами является признание порочности оснований возникновения права одной из сторон.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены материалы лесоустройства: планшет N 1 лесоустройства 1999 года, материалы таксационного описания Мещерского участкового лесничества квартала 16, выделы 40, 42, карта-схема от 27.07.2015, выписка из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах от 27.07.2015 N 190-07-2015/13.

Суды указали на то, что представленные комитетом документы не являются материалами лесоустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства, лесного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на вопрос апелляционного суда в ходе судебного заседания стороны пояснили, что о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены.

Материалы и документы для проведения землеустроительной экспертизы не представлены.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-71110/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова