Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13847/17 по делу N А40-210695/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-210695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кошелева М.В., дов. от 03.11.2016 г,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТауМос"

на решение от 02 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТауМос"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭнергоПром"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таумос" обратилось с иском к ООО "Бизнесэнергопром" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 350.000 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.682,50 руб. за период с 05.07.2015 г. по 15.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (тр. 2, л.д. 112-113, 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Таумос" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Таумос" (подрядчик) и ООО "Бизнесэнергопром" (заказчик) был заключен договор подряда от 26.08.2014 г. N 02-суб.1-СР/14 (т. 1 л.д. 10-16), предусматривающий выполнение работ по монтажу ИТП объекта "Храмовый комплекс Православной церкви вместимостью 300 прихожан" по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская на пересечении с ул. Тамбовская. Цена работ была согласована сторонами в виде 700.000 руб. По условиям договора работа подлежала выполнению в срок до 16.10.2014 г. Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что он выполнил предусмотренную договором работу и передал ее результат заказчику, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ от 02.12.2014 г. N 1 на 350.000 руб. и от 01.07.2014 г. N 2 на 350.000 руб. При этом подрядчик указал на то, что работа по акту N 1 заказчиком оплачена п/п от 10.12.2014 г. N22, работа по акту N 2 заказчиком не оплачена, в связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием задолженности в размере 350.000 руб.

В ходе рассмотрения дела заказчик заявил о фальсификации акта N 2, в связи с чем суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности: заказчика - по ч. 1 ст. 306 УК РФ, подрядчика - по ст. 303 УК РФ, и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство. Истец исключил акт N 2 из числа доказательств по делу. Таким образом, поскольку двухсторонним подписанным обеими сторонами актом принятие заказчиком результата оставшейся работы стоимостью 350.000 руб. не подтверждается, то на подрядчике лежит обязанность иными доказательствами подтвердить довод о выполнении им всего объема работ по договору. Однако подрядчиком никаких иных доказательств в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении, с чем в данном случае соглашается и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-210695/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов