Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14126/17 по делу N А40-85508/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-85508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернощекова М.И., доверенность от 23.03.2016,

от ответчика - Иванушкина И.Ю., доверенность от 19.01.2017,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 06.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Малтистрой"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 715 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя материалами дела доказан факт неучтенного потребления энергии истцом на основании акта от 17.12.2015 N 36, подписанного представителем истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, дом 1, которое сдает в аренду магазину обуви.

20.12.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения N 9280876 по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

17.12.2015 в результате проведенной проверки прибора учета истца, расположенного по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, дом 1, был обнаружен факт отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета (счетчике) (заводской N 686190). По результатам проверки был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной.

28.01.2016 ответчиком было прекращено снабжение электроэнергией истца, в связи с чем он 29.01.2016 произвело оплату счета N Э-68-791 от 31.12.2015 в размере 715 000 рублей согласно платежному поручению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку начисление безучетно потребленной электрической энергии было произведено ответчиком неправомерно.

Истец указал так же, что акт N 36 от 17.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен ответчиком с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность воспользоваться своими правами по предоставлению объяснений относительно выявленного ПАО "Мосэнергосбыт" факта.

Кроме того, суды заключили, что акт N 36 от 17.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный ПАО "Мосэнергосбыт" в отсутствии потребителя, не может являться допустимым, достаточным и достоверным доказательством факта и объема неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 92808765 от 20.12.2006 в соответствии с требованиями пункта 192 Основных положений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласно материалам дела своевременно сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на трансформаторах тока, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном оформлении акта проверки о бездоговорном потреблении энергии был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-85508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников