Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15287/17 по делу N А40-20940/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-20940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Спектр КСК" - Васина Ю.А., доверенность от 10.08.17; Васин И.А., доверенность от 13.07.17;

от ответчика - ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" - Воропаев А.В., доверенность от 23.11.15;

от третьего лица - АКБ "НОВИКОМБАНК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спектр КСК"

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ЗАО "Спектр КСК"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"

третье лицо - АКБ "НОВИКОМБАНК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спектр КСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (далее ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 194 312 138 руб. 89 коп убытков состоящих из: прямых затрат в сумме 56 463 604 руб., оплаты договоров с ГУП "Метрополитен" на технадзор в сумме 1 372 951 рубль, оплаты договоров с ГУП "Метрополитен" по предоставлению мототранспорта в сумме 273 772 рубля, оплаты договоров подряда по замене верхнего строения пути в сумме 3 310 рублей, оплаты договоров на проведение экспертизы и испытаний по диагностике состава Московского метрополитена в сумме 35 400 руб., оплаты договоров на покупку товаров, продукции и оборудования (строительные материалы) по замене верхнего строения пути в сумме 1 646 119 руб., оплаты труда за период действия Договора поставки в сумме 13 803 908 руб., оплаты по договорам подряда (услуг) на разработку программного обеспечения в сумме 659 375 рублей, суммы оплаченных процентов по кредитному договору N 165КЛ/13 от 25.04.2013 г. за период с 07.05.2013 г. по 01.10.2015 г. в сумме 47 574 734, 36 руб., накладных расходов (10 %) на 31.10.2015 г. в сумме 15 259 826 рублей 50 копеек, суммы просроченных процентов по кредитному договору N 165КЛ/13 от 25.04.2013 г. за период с 31.10.2015 г. по 15.12.2016 г. в сумме 53 912 450 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Спектр КСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ЗАО "Спектр КСК" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АКБ "НОВИКОМБАНК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 апреля 2013 года между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ЗАО "СПЕКТР КСК" (Поставщик) был заключен Договор N 3693-м на поставку диагностического комплекса для контроля на ходу параметров колесных пар, подшипниковых и редукторных узлов подвижного состава, выполнение на площадях Заказчика монтажа и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 211 000 000 рублей и включает в себя стоимость поставки, стоимость монтажа, стоимость программного обеспечения и стоимость проведения пуско-наладочных работ.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Договора цена Договора включает в себя все затраты, транспортные расходы, издержки и иные расходы Поставщика (истца), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 и Графиком поставки всего должно быть поставлено 8 единиц товара (диагностических комплексов) в следующие сроки: 1-электродепо "Измайлово" в течение 90 дней, 1-электродепо "Сокол", 1-электродепо "Красная Пресня", 1-электродепо "Калужское" - 150 дней, 1-электродепо "Планерное", 1-электродепо "Варшавское", 1-электродепо "Черкизово", 1-электродепо "Печатники" - 210 дней с даты заключения Договора.

Истец ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине, а в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Так в процессе исполнения Договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ по замене верхнего строения пути рельсо-шпальной решетки на парковочных путях во всех электродепо, которые не были предусмотрены Договором.

Необходимость проведения указанных дополнительных работ установлена совместными приказами ГУП "Московский метрополитен" (Ответчик) и ЗАО "СПЕКТР КСК" (Истец), что привело к увеличению времени на получение согласований Проектов производства работ со службами ГУП "Московский метрополитен" для каждого депо и изменило сроки начала выполнения работ.

В приказах N N 448/12-14 от 23.04.2014, 259/07-14 от 20.02.2014, 2164/29-13 от 25.12.2013, 24/04-14 от 16.01.2014, 264/06-14 от 24.02.2014, 565/15-14 от 29.05.2014, 637/19-14 от 20.06.2014 г., 1198/35-14 от 13.11.2014, 248/15-01 от 24.03.2015, 249/15-02 от 24.03.2014 г., 1870/15-13 от 25.10.2013, 1907/16-13 от 30.10.2013, 2013/23-13 от 28.11.2013 г., 20/02-14 от 16.01.2014, 2073/26-13 от 10.12.2013, 19/01-14 от 16.01.2013 г., 2126/27-13 от 18.12.2013, 1908/17-13 от 30.10.2013, 2000/21-13 от 20.11.2013, 1963/18-13 от 12.11.2013, 1995/2013 от 20.11.2013 указано, что до начала монтажа диагностического комплекса необходимо выполнить работы по подготовке верхнего строения пути под установку и монтаж диагностического комплекса.

Сроки выполнения указанных дополнительных работ также были предусмотрены приказами.

В соответствии с 5.4.1 Договора, п. 7 Технического задания (Приложение N 3 к Договору), п. 15.1 Технических требований (Приложение к Техническому заданию) истец должен был разработать проект производства работ (ППР) на размещение, установку и подсоединение Комплекса, который должен быть согласован с ответчиком.

В связи с различной конфигурацией путей для каждого электродепо в соответствии с п. 15.1 Технических требований (Приложение к Техническому заданию) истцом был разработан индивидуальный ППР, который представлялся на согласование ответчику. В связи с длительными сроками согласования НИР службами ответчика, которые превышали сроки выполнения работ, а также в связи с отказомо в согласовании документации, изложенным в письмах от 14.08.2015 г. N 30-07/1050 и от 31.08.2015 г. N 30-07/1097, срок начала работ по всем депо также были сорваны, так как согласно п. 7 Технического задания работы должны быть выполнены только на основании согласованных НИР.

В соответствии с п. 6 Технического задания ответчик должен был предоставить Истцу 8 469 рабочих часов. Непредоставление ответчиком рабочего времени специалистам истца для выполнения пуско-наладочных работ в объеме, предусмотренном Договором (п. 6 Технического задания), также привело к изменению Графика поставки в части срока окончания работ.

Работы по пуско-наладке было невозможно осуществить в указанный в Договоре срок в полном объеме, так как фактически в нарушение п. 6 Технического задания ответчик предоставил истцу рабочее время в количестве 2 402 рабочих часа вместо 8 469 часов, что составляет 28 процентов от предусмотренного Договором времени.

В соответствии с п. 2.4 Договора при необходимости изменения объемов поставки Товара, Заказчик (ответчик) по согласованию с Поставщиком (истцом) вправе изменить цену Договора пропорционально объему поставки, но не более, чем на 10%. Истец неоднократно обращался в адрес ГУП "Московский метрополитен" с просьбой о внесении изменения в График поставки со сроком окончания работ не позднее 31 декабря 2015 года, а также о корректировке цены Договора в соответствии с п. 2.4 в сторону увеличения на 9% в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ, установленных совместными приказами. Данный факт подтверждается письмом исх. N 213-04/15 от 17.04.2015 г. Однако ответчик не дал согласие на внесение изменений в срок выполнения работ и цену Договора, несмотря на то, что п. 10.3 предусматривает возможность внесения изменений и дополнении в Договор по соглашению Сторон в письменном виде.

В связи с тем, что условия Договора не предусматривают авансирования, истец с целью добросовестного исполнения обязательств 25 апреля 2013 года заключил целевой кредитный договор N 165кл/13 с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", согласно п. 2.2 которого целью кредита является финансирование выполнения обязательств по контракту, заключенному с ГУП "Московский метрополитен", в том числе оплата работ сотрудников по исполнению контракта с ответчиком. По причине полного отсутствия финансирования по Договору указанный кредитный договор не исполнен до настоящего времени в полном объеме, истец вынужден нести дополнительные затраты, возникшие при изменении условии кредитного договора.

Поставка Товара (диагностических комплексов для контроля на ходу параметров колесных пар, подшипниковых и редукторных узлов подвижного состава) и материалов для выполнения дополнительных работ по замене верхнего строения пути рельсо-шпальной решетки на парковочных путях во всех электродепо, указанных в Договоре, а также оплата работы специалистов по пуско-наладочным работам осуществлялась истцом за свой счет.

Истец поставил оборудование и материалы, выполнил дополнительные работы по замене верхнего строения пути рельсо-шпальной решетки на парковочных путях во всех электродепо, указанных в Договоре, проводил пуско-наладочные работы в рабочие часы, предоставленные ответчиком. Неполное выполнение работ по пуско-наладке поставленных комплексов произошло по причине расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику на согласование документацию письмами N 365-07/15 от 24.07.2015 г., N 381-07/15 от 31.07.2015 г., б/н от 07.08.2015 г., N 404-08/15 от 25.08.2015 г., которая не была ответчиком согласована.

Учитывая, что срок выполнения работ исчисляется в днях, отказ ответчика от исполнения обязательств по Договору за три месяца (90 дней) до даты его расторжения, по мнению истца является незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение прав истца на возможность исполнения работ. Досрочное прекращение ответчиком доступа специалистов истца на объекты метрополитена значительно раньше срока, установленного в письме о расторжении Договора, то есть до 14 ноября 2015 года, также привело к невозможности завершения работ.

Как указывает истец, изменение срока произошло не по его вине, а по вине ответчика, что является в соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочкой кредитора. Полное отсутствие финансирования работ по Договору в течение 2,5 лет повлекло возникновение у истца убытков по прямым затратам, по оплате технадзора службам ГУП "Метрополитена", по оплате договоров о предоставлении мототранспорта со службами ГУП "Метрополитена", по материалам и подрядным работам по замене верхнего строения пути, по проведению экспертизы, по оплате договоров на программное обеспечение, по оплате труда специалистов, по кредитному договору.

Истец направил ответчику претензию N 115-12/15 от 11.12.2015 г. с требованием оплатить задолженность, с приложением обосновании расчета и акта сверки. Претензия была получена ответчиком 14.12.2015 г., что подтверждается штампом экспедиции ГУП Метрополитена на копии претензии.

В соответствии с п. 7.6 Договора убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени), а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Истец обосновывает свои исковые требования реальными затратами и издержками, произведенными в процессе исполнения Договора за период с даты его заключения по 15.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку диагностического комплекса его монтаж и пуско-наладочные работы.

Сторонами были согласованы сроки поставки и цена договора.

При этом, цена договора включала в себя стоимость поставки, стоимость программного обеспечения, стоимость проведения пуско-наладочных работ. Цена договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Цена договора включает в себя все затраты, транспортные расходы, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком существенных условий договора, а также в случае просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней.

Заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика в срок не позднее 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.09.2015 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением истцом его условий.

Поскольку истцом условия договора не выполнены, объекты надлежащим образом не приняты, а оплата должна производиться в соответствии с разделом 2 Договора только за полное выполнение поставщиком обязательств по договору, а также с учетом того, что заказчик расторг договор в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств и указанные основания истцом не оспариваются в судебном порядке, судами сделан правомерный вывод, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании прямых затрат в сумме 56 463 604 руб., оплаты договоров с ГУП "Метрополитен" на технадзор в сумме 1 372 951 рубль, оплаты договоров с ГУП "Метрополитен" по предоставлению мототранспорта в сумме 273 772 рубля, оплаты договоров подряда по замене верхнего строения пути в сумме 3 310 рублей, оплаты договоров на проведение экспертизы и испытаний по диагностике состава Московского метрополитена в сумме 35 400 руб., оплаты договоров на покупку товаров, продукции и оборудования (строительные материалы) по замене верхнего строения пути в сумме 1 646 119 руб., оплаты труда за период действия Договора поставки в сумме 13 803 908 руб., оплаты по договорам подряда (услуг) на разработку программного обеспечения в сумме 659 375 рублей, не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в части суммы оплаченных процентов по кредитному договору N 165КЛ/13 от 25.04.2013 г. за период с 07.05.2013 г. по 01.10.2015 г. в сумме 47 574 734, 36 руб., накладных расходов (10%) на 31.10.2015 г. в сумме 15 259 826 рублей 50 копеек, суммы просроченных процентов по кредитному договору N 165КЛ/13 от 25.04.2013 г. за период с 31.10.2015 г. по 15.12.2016 г. в сумме 53 912 450 рублей 03 копейки, также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Судами установлено, что с 14 ноября 2015 года сторонами договор перестал исполняться в полном объеме.

В соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере не выявлено.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с уплатой процентов за пользование кредитом, отсутствует, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора на поставку с монтажом, не может быть обусловлено получением кредита.

Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.

Подписывая указанный договор подряда истец, в силу специфики своей деятельности, не мог не знать, что в процессе исполнения договора могут возникнуть сопутствующие работы, не поименованные прямо в предмете и цене договора, (объем, сроки и стоимость которых он обязан согласовать с ответчиком отдельно) однако, связанные с ним в силу специфики исполнения взятых на себя ответчиком по договору обязательств.

Между тем, как установлено судами, ни в тексте самого договора, ни в дополнительных соглашениях, объем, сроки и оплата указанных работ (по замене верхнего строения пути) не предусмотрены.

Истцом не доказано, что сторонами согласовывались дополнительные расходы, связанные с увеличением объема работ (так, как было указано, указанные работы являлись частью всех работ, предусмотренных договором), а также не представлено документально выраженного ответчиком согласия на дополнительные расходы, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Осуществляя такие работы без предварительного согласия ответчика, истец тем самым взял на себя несение связанных с этим затрат и риск того, что ответчик их в последующем не компенсирует.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-20940/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спектр КСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников