Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14213/17 по делу N А41-76859/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-76859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.Ю., доверенность N 97-07-91 от 02.12.2016,

от ответчика - Архипов И.С., доверенность от 21.07.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "ЖК Апрелевский"

на постановление от 20 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Мищенко Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости "ЖК Апрелевский"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к товариществу собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" о взыскании основного долга в сумме 974.759 руб. 29 коп., неустойки в размере 10.072 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 974.759 руб. 29 коп., начиная с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 156 - 157).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с товарищества собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" основного долга в сумме 674.759 руб. 29 коп., неустойки в размере 10.072 руб. 51 коп., неустойки, начисленную на сумму задолженности в виде 974.759 руб. 29 коп., начиная с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.697 руб. (т. 1, л.д. 180-183).

Не согласившись с принятым постановлением, ТСН "ЖК Апрелевский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от ответчика отзыв был возвращен его представителю в заседании суда кассационной инстанции, поскольку он был подан в нарушение положений, содержащихся в ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 90124815, по условиям которого МЭС обязался осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором. Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Оплата электроэнергии производится в соответствии с приложением N 5 к договору "Порядок оплаты приобретаемой электрической энергии (мощности)". Согласно пункту 4.18 договора, абонент обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, и передавать их в МЭС в порядке и сроки, установленные приложением N 4 к договору, а также производить снятие, фиксацию и хранение показаний контрольных приборов учета (при их наличии) в порядке и сроки, аналогичные снятию показаний расчетных приборов учета.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора в августе 2016 года ответчику было отпущено электрической энергии на общую сумму 974.759 руб. 29 коп. Однако, ответчик отпущенную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем 14.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчику электрической энергии на заявленную сумму.

Принимая обжалуемое постановление и опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Так, судом было установлено, что по факту отпуска ответчику за период август 2016 года электрической энергии истец 14.10.2016 направил ответчику акт N Э/15/03/13021 от 31.08.2016 и счет N Э-15/03-13021 от 31.08.2016. При этом в данном акте было указано о том, что в случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята ТСН "ЖК Апрелевский" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется. Ответчик возражений на указанный акт не направил. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, поставленная истцом в августе 2016 года электроэнергия на сумму 974.759 руб. 29 коп. считается принятой ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, платежными поручениями N 113 от 13.02.2017, N 58 от 28.01.2017 ответчик произвел оплату по договору энергоснабжения N 90124815 от 01.04.2014 за август 2016 года на общую сумму 300.000 руб. Доказательств погашения остальной части задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию является обоснованным в сумме 674 759 руб. 29 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений закона за нарушение срока оплаты отпущенной электроэнергии истец за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 правомерно начислил ответчику неустойку в размере 10.072 руб. 51 коп., которая правомерно была взыскана судом, как и законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в сумме 974.759 руб. 29 коп., начиная с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А41-76859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов