Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15171/17 по делу N А40-243386/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-243386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" - Ветров В.Р. по дов. от 17.04.2017 N 07-04/2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Русская текстильная компания" - не явился, извещен,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" -Васенева Д.А. по дов. от 06.03.2017 N МБ/1231-Д,

общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" - не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Штрих" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Артапром" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг"

на определение от 31 августа 2017 года

о приостановлении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-243386/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Русская текстильная компания", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Штрих", общество с ограниченной ответственностью "Триумф", общество с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост", общество с ограниченной ответственностью "Артапром"

об истребовании имущества и о признании недействительным договора залога в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - истец, ООО "МКБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Русская текстильная компания", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о признании недействительным договора залога от 31.10.2013 N 10777/1850-з/13, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" в части передачи в залог Автоматической карусельной трафаретной печатной машины -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины - серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (п. 9,10,11 Приложения N 2 Договора залога N 10777/1850-з/13 от 31.10.2013); об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" и передаче обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" следующего имущества: Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину -серийный номер 13201, 2013 года

выпуска; Экспонирующую машину - серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельносушильную машину - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" неустойки в размере 19 300 рублей, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата Автоматической карусельной трафаретной печатной машины -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины - серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и частичного отказа от иска).

Протокольным определением от 06 июня 2017 года судом принят отказ от иска о взыскании в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русская текстильная компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Штрих", общество с ограниченной ответственностью "Триумф", общество с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост", общество с ограниченной ответственностью "Артапром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Русская текстильная компания" прекращено.

В суд апелляционной инстанции обратились ООО "Компания Элитгрупп", ПАО Сбербанк России" и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Индустриальный лизинг" (в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.). При этом ООО "Индустриальный лизинг" также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-123051/17 по его иску об истребовании имущества у ООО "Компании Элитгрупп". ПАО "Сбербанк России" указанное ходатайство поддержало, просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123051/17, в котором решается вопрос о назначении экспертизы на предмет установления идентификации спорного оборудования и его принадлежности на праве собственности истцу по данному делу или ООО "Индустриальный лизинг".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года ходатайство о приостановлении производства по делу настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "МКБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, а выводы суда не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика (ПАО "Сбербанк России") настаивал на законности судебного акта. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А40-123051/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-123051/2017, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанном деле, и результат рассмотрения этого дела имеют значение для настоящего дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-243386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева