Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14090/17 по делу N А40-217497/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-217497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика - Гришин В.Н. по доверенности от 18.07.2017, Радецкий С.А. по доверенности от 27.06.2017,

от третьего лица (ООО "Гефест-М") - не явился, извещен,

от третьего лица (ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел") - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина",

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Проценко А.И., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М", Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - АО "КБ АЛ им. Л.Н. Кошкина", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 210/3/УТ/13-008 от 01.10.2013 в размере 27 880 501 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" и Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Минобороны России удовлетворены частично, с АО "КБ АЛ им. Л.Н. Кошкина" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 456 235 руб. 40 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "КБ АЛ им. Л.Н. Кошкина" и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что именно ответчиком допущено позднее привлечение соисполнителей к выполнению работ, при этом ответчик выполнение работ не приостанавливал по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, о просрочке кредитора и не применили статьи 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КБ АЛ им. Л.Н. Кошкина" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу истца, в которой возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе истца, в связи с ее подачей за пределами срока, установленного АПК РФ и отсутствием доказательств направления кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, настаивал на рассмотрении его жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 150, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзыв в суд кассационной инстанции от третьих лиц не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 210/3/УТ/13-008 от 01.10.2013, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по утилизации боеприпасов.

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта, в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 и 02.02.2016, цена контракта составляет 299 056 060 руб. 90 коп.

Пунктом 5.5 государственного контракта, сторонами согласованы сроки выполнения работ до 20.11.2013, до 20.11.2014, до 20.11.2015.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно заявленным истцом требованиям неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 106 888 266 руб. 24 коп. начислена по состоянию на 15.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика и отсутствия оснований для освобождения исполнителя от ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец в установленном контрактом порядке транспортировку и передачу боеприпасов в 2013 году исполнителю не произвел, передав боеприпасы исполнителю уже после истечения установленных пунктом 5.5 контракта сроков выполнения работ, то есть после 20.11.2013, что исключало возможность исполнения обязательств в установленный контрактом срок. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком контррасчета неустойки, в соответствии с которым, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения встречного обязательства, размер неустойки составил 3 456 235 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено наличие просрочки в передаче боеприпасов на утилизацию, при этом истец не представил надлежащие доказательства невозможности своевременного предоставления боеприпасов именно по вине ответчика, в том числе в связи с какими-либо нарушениями порядка привлечения к исполнению контракта соисполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная норма права возлагает на подрядчика риск наступления неблагоприятных последствий несообщения заказчику о наличии объективных препятствий к своевременному выполнению работ. В рассматриваемом случае заказчик обладал сведениями о невозможности своевременного выполнения работ, поскольку именно с его действиями по несвоевременному предоставлению боеприпасов связана возникшая просрочка в исполнении АО "КБ АЛ им. Л.Н. Кошкина" обязательств.

С учетом изложенного, оснований возложения на ответчика ответственности за действия истца по несвоевременному предоставлению боеприпасов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, материалы дела содержат досудебную претензию истца, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "КБ АЛ им. Л.Н. Кошкина" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-217497/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников