Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15005/17 по делу N А40-250805/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-250805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток" (ООО "Керасоль Восток") - Мохорев М.И. по дов. от 12.1.16 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.17 N 33-Д-4/17;

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., и на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Керасоль Восток" (ОГРН 1027700021425)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керасоль Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 423 388, 61 руб., составляющих выплаченную арендную плату за период с 23 августа 2013 года по 27 сентября 2016 года (в связи с незаконным бездействием Департамента имущества города Москвы в выкупе ООО "Керасоль Восток" арендуемых им помещений в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250805/2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Керасоль Восток" задолженность в размере 1 073 814, 76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 546, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением от 03 июля 2017 года Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-250805/2016 решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

По делу N А40-250805/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права, обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании Департамент городского имущества города Москвы представил подлинный экземпляр кассационной жалобы, документы подтверждающие направление копии жалобы ООО "Керасоль Восток", которые подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ООО "Керасоль Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18277-17-Д1 от 11 октября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

ООО "Керасоль Восток" (истец) в отзыве на кассационную жалобу обратило внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование правовой позиции ООО "Керасоль Восток", принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также указало, что взысканные денежные средства правомерно признаны убытками, поскольку общество не имело возможности своевременно приобрести объект, вынуждено было вносить арендные платежи и, следовательно, понесло убытки в виде уплаченной арендной платы; вина Департамента городского имущества города Москвы установлена при рассмотрении другого дела N А40-187116/2015.

Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела; информация о поступлении отзыва была размещена в карточке настоящего дела N А40-250805/2016 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 11 октября 2017 года.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ООО "Керасоль Восток" против удовлетворения кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Следует отметить, что отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 18 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-187116/2015, оставленным без изменения постановлениями от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Керасоль Восток" договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 2, квартал 668, общей площадью 79,40 кв.м. (т.е. в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-250805/2016).

В судебных актах по другому делу N А40-187116/2015 было установлено, что 30 мая 2013 года ООО "Керасоль Восток" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность; в течение длительного времени договор так и не был заключен сторонами в связи с бездействием Департамента городского имущества города Москвы; учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Керасоль Восток", соответствует установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ критериям, предпринял все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона и вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-187116/2015).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Следует указать, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу, установили период, за который подлежат взысканию убытки, исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы в письменных пояснениях было заявлено о пропуске истцом - ООО "Керасоль Восток" срока исковой давности - л.д. 95-98, т. 1). После чего суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований в части, так как, установили наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, именно в данной части.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворения иска), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-250805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова