Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-19330/16 по делу N А40-51909/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-51909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 33Д-11/17,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодать и Ко" (ОГРН 1027700388429)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Благодать и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в размере 65 931 руб. 25 коп. за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 в размере 65 931 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Благодать и Ко" взысканы неосновательное обогащение в размере 65 931 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменены в части исковых требований о взыскании убытков в виде суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-60724/2014.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Благодать и Ко", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.02.2006 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Благодать и Ко" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-166/06, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 205,50 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16.

ООО "Благодать и Ко" 24.09.2013 обратилось к Департаменту с заявлением от 17.09.2013 о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департаментом в заключении договора купли-продажи было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-60724/2014 удовлетворены исковые требования истца в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене - 13 110 339 руб. без учета НДС.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) N 59-2836 был заключен между сторонами 27.11.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконный отказ ответчика от заключения договора купли-продажи повлек возникновение у истца убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей в период с 24.12.2013 по 27.11.2015.

Установив, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в спорный период с в размере 1 388 036 руб. 49 коп., суд в соответствии со статьями 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-51909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова