Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15161/17 по делу N А40-25266/2017

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-25266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.Г., доверенность от 14.09.2017, Рябова Л.В., доверенность от 03.07.2017,

от ответчика - Шевелев С.А., доверенность от 10.09.2017,

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Гарантэнерго"

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Энергоиндустрия" к ООО "Гарантэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гарантэнерго" задолженности в размере 1 048 499, 86 руб., неустойки в размере 905 181, 19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 702 358 руб. 02 коп. по доводам кассационной жалобы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части размера взысканной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому Истец обязался выполнить работы на объекте, а Ответчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней со дня получения ответчиком счета-фактуры, соответствующей подписанному акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, работы приняты ответчиком без разногласий, однако своевременно не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 905.181,19 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

Судами установлено, что выполненные работы сданы ответчику. Между тем заказчик принятые работы своевременно не оплатил.

При этом, суды указали, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан выполненным методологически, арифметически верно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2 договора стороны определили срок исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом нарушение обязательства следует исчислять на следующий день после истечения срока на его исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не учитывает условия исполнения обязательства, согласованные сторонами в договоре.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3, а так же сопроводительные письма, направленные в адрес ответчика из содержания которых можно определить срок исполнения обязательства, применительно к условиям договора, а так же установить момент начала нарушения ответчиком обязательства.

Данные доказательства судами не изучены, возражения ответчика относительно неправильного расчета неустойки не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, поскольку судами по настоящему делу установлены фактические обстоятельства, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 702 358 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-25266/2017 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ООО "Гарантэнерго" в пользу ООО "Энергоиндустрия" неустойку в размере 702 358 руб. 02 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказать. В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников