Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-12981/17 по делу N А40-211622/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-211622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д..

при участии в заседании:

от истца: Иванов Н.А. по доверенности от 04.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-211622/2017 по иску

ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (ОГРН: 5077746705493)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 1 009 795 рублей 53 копеек,

третье лицо: ООО "Скания Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИ-ПЛАСТ" (далее - ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 009 795, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, договор страхования заключен в соответствии с положениями статей 420, 421, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, согласован и подписан сторонами и пунктом 2.1.4 генерального договора страхования предусмотрено начисление амортизационного износа в размере 15% от страховой суммы в год, с даты выпуска ТС. На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 401 910, 47 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.02.2014 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.02.2014 N 07869/119-001 на предоставление в лизинг грузового автомобиля SCANIA P250LB4X2HNA.

Между ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" 01.10.2014 заключен договор страхования транспортного средства SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063 по рискам - ущерб, угон, что подтверждено полисом N СС48287853.

Страховая сумма по договору страхования составила 4 480 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 21.09.2015 транспортное средство SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063, гос. номер С 700 ВН 777 было похищено неустановленными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением N 151100550 от 22.09.2015.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило 3 401 910,47 руб. страхового возмещения. При этом ответчиком рассчитано страховое возмещение исходя из следующего: 4 480 000 руб. (страховая сумма) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) - 1 009 795,53 руб. (амортизационный износ) - 48 294 руб. (страховая премия) = 3 401 910,47 руб.

По мнению истца, СПАО "Ингосстрах" незаконно снизило размер страхового возмещения на сумму амортизационного износа в размере 1 009 795,53 руб., так как в случае утраты застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

ООО "Скания Лизинг" 12.04.2016 уступило право требования на получение страхового возмещения по страховому полису N СС48287853 по факту хищения транспортного средства SCANIA P250LB4X2HNA в пользу ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ".

При этом, ООО "Скания Лизинг" отказалось от своих прав на застрахованное транспортное средство SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063, гос. номер С 700 ВН 777 в пользу СПАО "Ингосстрах" (заявление от 15.06.2016).

Истцом досудебный претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 009 795, 53 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 929, пунктами 1 статьи 943, пунктов 1 и 2 статьи 947, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что истцом представлены доказательства, что в результате хищения истец утратил застрахованное транспортное средство, полная страховая сумма по договору составляет 4 480 000 руб., а также установив факт отказа страхователя от своих прав на имущество (транспортное средство) в пользу страховой компании (ответчика), и, учитывая факт частичного погашения ответчиком долга в виде страхового возмещения в размере 3 401 910, 47 руб., пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 009 795, 53 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды также исходили из того, что применяемый страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная фактическая им оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-211622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева