Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14083/15 по делу N А40-186722/2014

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-186722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Крывдик В.В., доверенность от 17.03.2017, Федоров П.Е., доверенность от 15.09.2017

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) с иском о взыскании 1 221 978,75 руб. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в иске отказано при выводе о недоказанности заявленных требований и пропуске срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела АО "ФГК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО "ВРК-3" 469 769,04 руб. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение отменено: с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" взысканы 413 385,81 руб. убытков, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ВРК-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВРК-3" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов по договорам на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 74/ВГК-304 и 01.09.2011 N 129/ВГК-461, заключенным между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Вагонными ремонтными депо ОАО "ВРК-3" были произведены плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" по указанным фактам составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у АО "ФГК" заключены договоры от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599, 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение ТОР грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 469 769,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, АО "ФГК" понесло расходы на транспортировку неисправных вагонов (N N 67072181, 68180066, 61681748) в ремонт, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Уклонение ОАО "ВРК-3" от досудебного урегулирования спора явилось основанием обращения АО "ФГК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право взыскания убытков с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований, так как материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, в соблюдение условий договоров, ответчику направлены соответствующие претензии, которые оставлены без удовлетворения. В соответствии с условиями договоров ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов. Однако возмещение расходов не осуществлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности предъявления исковых требований о взыскании убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо подрядчика не проводились, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарный срок или пробег в километрах). Данный ремонт предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами, в результате такого ремонта производится восстановление работоспособности вагонов с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей.

Спорные вагоны выпущены подрядчиком из деповского ремонта, на вагоны установлен гарантийный срок.

Нахождение спорных вагонов в промежуточных ТОР в ОАО "РЖД" не является основанием для освобождения ОАО "ВРК-3" от ответственности за некачественный ремонт вагонов, поскольку невыполнение подрядчиком каких-либо работ при плановом ремонте не освобождает ОАО "ВРК-3" от гарантийной ответственности в случае, если вагон не выдержал гарантийного периода.

Гарантия, предоставляемая ОАО "РЖД" после проведенного текущего отцепочного ремонта, распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали.

Согласно условиям договоров, гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного.

Спорные вагоны были отцеплены в ТОР перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В отношении спорных отцепок составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Сведения, содержащиеся в акте-рекламации формы ВУ-41-М, должны признаваться достоверными до их документального опровержения заинтересованным лицом, в данном случае - подрядчиком по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов (ОАО "ВРК-3").

Апелляционным судом установлено, что ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующие возражения не подтверждены.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно условиям спорных договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

Исходя из условий договоров, подрядчик (ОАО "ВРК-3") отвечает за определение объема работ. Вагоны проходили плановый ремонт в депо ответчика.

Подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение условий договоров и положений руководящих документов, ответчик работы по осмотру вагонов выполнил некачественно, неисправности не выявил, что повлекло отцепку вагонов в текущий ремонт.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Условиями договоров, заключенных сторонами, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они оставлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

ОАО "ВРК-3" не представлено доказательств, подтверждающих причину выхода из строя вагонов в гарантийный срок.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

Недостатки обнаружены АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ОАО "ВРК-3" за дефекты, возлагается на последнего. ОАО "ВРК-3" соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения технологии проведения ремонта спорных вагонов. Указанные в актах-рекламациях дефекты выявлены перевозчиком, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

При проведении последнего деповского ремонта ответчик обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Содержание и сведения, указанные в представленных истцом документах, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Довод ответчика о том, что истец, после выявления спорных дефектов, не обращался к ответчику за проведением ремонта вагонов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, учитывая вышеуказанные условия договоров, положения руководящих документов, норм закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 401,721 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, а также подтверждают факт неисправности по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-186722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина