Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15194/17 по делу N А41-80694/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-80694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ИТ" Головин В.В., доверенность от 13.03.2017 N 08,

от акционерного общества "Рефсервис" Фамбелова А.А., доверенность от 26.12.2016,

рассмотрев 13 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр ИТ"

на решение 22 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ИТ"

к акционерному обществу "Рефсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Рефсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 012 277 руб. 33 коп. и упущенной выгоды в размере 531 765 руб. 99 коп.

Решением от 22 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 012 277 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по результатам проведения открытого конкурса N 8081/ОЮ-АО "Рефсервис"/2015/Д договор от 13.08.2015 N РЮ-7/13.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по настройке программного продукта "1С: Предприятие" в соответствии с техническим заданием и согласовываемыми сторонами техническими спецификациями в сроки, установленные договором, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 992 080 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: передача результатов работ по первой очереди в опытную эксплуатацию осуществляется не позднее 30.11.2015 г., ввод в промышленную эксплуатацию - не позднее 01.05.2016 г.; передача результатов работ по второй очереди в опытную эксплуатацию осуществляется не позднее 09.06.2016 г., ввод в промышленную эксплуатацию - не позднее 09.09.2016 г.

Первая и вторая очереди были разделены на этапы, сроки завершения каждого из этапов определялись утвержденным календарным планом проекта. Порядок взаимодействия сторон в ходе выполнения работ по каждому этапу определен разделами 8 - 10 технического задания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.09.2016 им получена от ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора исх. N 576 от 23.08.2016 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИТ" указывает, что на момент расторжения договора им фактически были выполнены работы на сумму 5 012 277 руб. 33 коп., при этом в результате отказа заказчика от исполнения договора, обществу с ограниченной ответственностью "Центр ИТ" были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 531 765 руб. 99 коп.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ, при этом он не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа акционерного общества "Рефсервис" от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении спорных работ к приемке до расторжения договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционная инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-80694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова