Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14792/17 по делу N А41-79386/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А41-79386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Басария Лорина Лориковна, доверенность от 9 января 2017 года, паспорт,

от ответчика: Арутюнова Лаура Геннадьевна, Садовский Ян Владимирович, доверенности, паспорта,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение от 31 января 2017 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 10 июля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Каэстра"

о взыскании денежных средств,

к ГКУ МО ДЕЗ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 700 121 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 501 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв поступил.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КАЭСТРА" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) заключен государственный контракт от 10.12.2015 N 0148200005415000848 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику наркозно-дыхательные аппараты в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту).

Поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента заключения контракта до 21.12.2015.

Цена контракта составляет 18 070 819 руб. 62 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно пункту 1.2 контракта, моментом поставки является подписание сторонами Акта приемки-передачи товара и Акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в 3 (трех) экземплярах.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "КАЭСТРА" в полном объеме - 07.10. 2016.

Ответчик произвел оплату по контракту в размере 2 294 994 руб. 09 коп., за вычетом начисленной неустойки. В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составил 15 775 825 руб. 53 коп.

Поскольку претензия общества с требованием возместить стоимость поставленного оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными и документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец выполнил обязательства по вышеуказанному контракту, что подтверждается двусторонним актом от 27.102017. В акте о полном исполнении контракта отсутствует ссылка на просрочку исполнения обязательств истцом, размер неустойки и возможность ее удержания (с указанием суммы) ответчиком при оплате поставленного товара по спорному контракту.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты принятого им товара не представлено, удовлетворение требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности использованного судами расчета размера подлежащей уплате неустойки в связи с его несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 отклоняются кассационной коллегией как не имеющие значения для дела с учетом предмета и оснований иска, мотивов, приведенных судами в обоснование оспариваемых судебных актов.

Отклоняя ссылку учреждения на предоставленное ему пунктом 2.10 контракта право произвести оплату товара за вычетом неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 328 АПК РФ, в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд обоснованно указал, что исходя из предмета контракта и условий о порядке поставки и оплаты товара, обязательство по оплате товара является встречным именно к обязательству по его поставке. При этом нормами действующего законодательства не установлены условия о встречности обязательства по оплате поставленного товара к уплате неустойки за просрочку поставки, и такое условие не вытекает из существа контракта.

Суд признал заявленные требования обоснованными в полном объеме, поскольку они направлены на взыскание задолженности по оплате поставленного товара по вышеуказанному госконтракту, которые ответчиком не выполнены.

Таким образом, обстоятельства, связанные с определением размера неустойки, не влияют на выводы судов по настоящему делу, поскольку суды признали неправомерным удержание неустойки при расчете.

Определяя размер заявленных требований, истец предъявил к взысканию стоимость поставленного товара за минусом неустойки, расчет которой произведен из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 3 075 703 руб. 71 коп., соответственно, в этом размере исковые требования и были рассмотрены.

Довод кассационной жалобы о расчете размера неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 повторяет довод, который был ранее оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, обоснованно исходившим из того, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание стоимости поставленного товара. Требование о взыскании неустойки в предмет иска и в предмет доказывания не входило.

Между тем, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Исходя из этого, при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком в рассматриваемом случае не заявлялся.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств. Неправильного применения положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

В спорной правовой ситуации, суд кассационной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10099, Определение и отзыв приобщаются в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-79386/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев