Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14273/17 по делу N А41-85157/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А41-85157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Берендюхин А.В., доверенность от 20.07.1015,

от ответчика - Бибякова Т.В., доверенность от 12.01.2017,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фирма Экология Плюс"

на решение от 15.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 28.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Фирма Экология Плюс"

к Администрации Красногорского Муниципального района Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Экология Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0848300047215000072 от 14.12.2015 в размере 4 091 404,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 640,81 руб.

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя им были соблюдены все условия выполнения и сдачи спорных работ, основания для неоплаты результата работ у ответчика не имеются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300047215000072 на выполнение работ по содержанию дорог.

Истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории д.Гаврилково и д. Путилково сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и обеспечить уровень содержания сети дорог в соответствии с технической документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку работ.

Цена контракта составляет 7 548 432, 16 руб.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно за счет средств бюджета администрации Красногорского муниципального района Московской области на 2016 год путем перечисления денежных средств на расчетных счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней после получения счета, на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур. (п.2.2 контракта).

Факт выполнения спорных работ, по мнению истца, подтверждается представленными им актами выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

25.10.2016 истцу было направлено уведомление, что в соответствии с п.п. 4.4 контракта и п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, пришли к выводу о ненадлежащем согласовании истцом заказа на выполнение работ за конкретный месяц, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по организации приемки отраженных в односторонне подписанных актах работ.

Доказательств направления заказчику на утверждение как еженедельных, так и помесячных отчетов и планов-графиков, суду истцом не представлено, факт надлежащего выполнения работ в полном объеме также не доказан.

Довод заявителя о выполнении работ надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам заказчиком объемы и их цикличность запланированных работ не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А41-85157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников