Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13789/17 по делу N А40-235023/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-235023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральная таможенная служба: Падыганова Л.А., по доверенности от 30.12.2016 N 81-43/302

от истца - ООО "Евроторг": Шахназаров Н.Г., по доверенности от 11.07.2016

от ответчика - Центральная оперативная таможня: Падыганова Л.А., по доверенности от 22.12.2016 N 81-43/242

от третьих лиц -

Министерство финансов Российской Федерации: Ткаченко Н.Г., по доверенности от 25.07.2016 N 01-10-08/89

Федеральное казначейство: не явилось, извещено

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630, ИНН 7701339362)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, ИНН 7704155684), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о взыскании расходов, понесенных на хранение товара,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе (далее - ответчики) о взыскании расходов, понесенных на хранение товара, в размере 3 727 776 руб. 96 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы, которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Федеральная таможенная служба ссылается на то, что у таможенных органов не имелось законных оснований принимать решения и осуществлять какие-либо действия по отношению к вещественным доказательствам, хранящимся у истца, следовательно, вина ЦОТ в причинении убытков не доказана.

Заявитель также указывает на то, что адреса хранения, предусмотренные государственными контрактами, не совпадают с адресами, указанными в договорах аренды.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной таможенной службы, Центральной оперативной таможни и Министерства финансов Российской Федерации поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Евроторг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Федеральной таможенной службы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Федеральное казначейство явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между хранителем ООО "Евроторг" и поклажедателем Центральной оперативной таможней (далее - ЦОТ) были заключены государственные контракты от 16.12.2008 N 02-41/01-09, от 21.12.2009 N 3, от 21.12.2009 N 4, в соответствии с которыми истец оказывал услуги по хранению товаров ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание с ЦОТ (и субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации) в пользу ООО "Евроторг" долгов за хранение товара по тарифам, установленным указанными выше госконтрактами за периоды с 2011 по 2016 годы было предметом исков, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-53221/2011, N А40-85876/2012 и N А40-54048/2016.

В рассматриваемом иске истец требует взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов на хранение товара разницу между суммой понесенных истцом расходов, и суммой, взысканной с ответчика решениями арбитражных судов на общую сумму 3 727 776 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЦОТ нарушил положения п. 4.2.5 госконтракта от 16.12.2008 N 02-41/01-09 о том, что поклажедатель обязан в течение 30 дней после истечения срока действия контракта (то есть 01.02.2010) осуществить вывоз всего имущества, находящегося у хранителя, и аналогичное условие п. 4.2.5 госконтракта N 3 (со сроком 01.02.2011), имущество не забрал и отказался оплачивать вознаграждение за хранение. Окончательно весь товар ответчика был вывезен только в начале октября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение своих расчетов убытков истец представил суду договоры аренды и субаренды тех помещений, которые были использованы для хранения товаров ответчика, акты инвентаризации, акты приема-передачи о возвращении товаров ответчику.

Таким образом, за пределами сроков действия обязательств хранителя по хранению товаров поклажедателя, последний обязан возместить хранителю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его договорной обязанности взять вещь обратно.

Исходя из указанного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о полном удовлетворении исковых требований, поскольку расчеты расходов истца подтверждены документально, контррасчетов ответчики не представили и не доказали отсутствия причинной связи расходов истца с действиями (бездействием) ЦОТ, не завершившего хранение товара в предусмотренные договорами сроки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-235023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Петрова