Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15299/17 по делу N А40-197160/2016

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-197160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белов В.А., паспорт, доверенность от 01.08.2016 г.

от ответчиков:

ООО "Торговый дом "Химлидер" (ОГРН 1125029009170) - не явился, извещен

ООО "Торговый дом "ХимЛидер" (ОГРН 1157746402428) - Антимонова А.Ю., паспорт, доверенность от 13.10.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Химком" (ОГРН 1087746500313)

к ООО "Торговый дом "Химлидер" (ОГРН 1125029009170), ООО "Торговый дом "ХимЛидер" (ОГРН 1157746402428)

третье лицо СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропову В.Н.,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХимЛидер" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Химком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика ООО "Торговый дом "Химлидер" (ОГРН 1125029009170), третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Химком" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-89402/15-134-713 с ООО "Химком" в пользу ООО "ТД "Химлидер" взыскано 563 938 руб., долга по договору поставки от 12.02.2014 г. N 223-02-14; 2 136 897 руб. 88 коп., договорной неустойки, 18 563 руб. расходов по госпошлине. На основании указанного решения взыскателю 02.03.2016 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 007201071.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Андроповым В.Н. возбуждено исполнительное производство N 77028/16/1773543, предмет исполнения: задолженность в размере 719 398 руб. 88 коп.

ООО "Химком" обратилось в службу судебных приставов с заявлением N 245 от 04.08.2016 г. об уменьшении суммы задолженности на сумму произведенной оплаты в сумме 340 000 руб., представив платежные поручения, которое получено службой судебных приставов 16.08.2016 г.

Письмом от 20.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Андропов В.Н. отказал в удовлетворении данного требования с указанием, что платежные поручения не могут быть приобщены к материалам исполнительного производства, так как они не подтверждают оплату по исполнительному производству.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.09.2016 г. истцу стало известно, что 24.02.2016 г. ООО "ТД "Химлидер" (Кредитор-1) по договору уступки права требования (цессии) от 24.02.2016 г., уступило права требования денежных средств ООО "ТД "ХимЛидер" (Кредитор-2) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-89402/15-134-713 в размере 719 398 руб. 88 коп.

Поскольку уступка права требования в нарушение п. 7.7 договора поставки совершена без письменного согласия истца и без уведомления, а объем передаваемых по договору уступки прав, которые существовали к моменту перехода права, не соответствует переданным по договору цессии правам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительности такой сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения данного условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка истца на установленный п. 7.7 договора поставки N 223-02-14 от 12.02.2014 г. запрет на передачу прав и обязанностей 3-му лицу без письменного согласия другой стороны, несостоятельна, поскольку из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что запрет касается только тех прав и обязанностей, которые установлены договором поставки.

Предметом же договора уступки является право требования денежных средств согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-89402/15-134-713.

Также суды установили, что оспариваемый договор составлен в простой письменной форме, подписан контрагентами, подписи и полномочия, подписавших договор лиц сторонами не оспариваются. Подтверждающие право требования документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 24.02.2016 г. Оплата уступаемых прав произведена платежным поручением N 227 от 24.02.2016 г. О состоявшейся уступке должник (истец) был уведомлен, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 01.12.2016 г. Уведомление получено 05.12.2016 г., о чем свидетельствует сведения с сайта Почты России (почтовый идентификатор 12724701022585).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2016 года недействительным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Ссылки подателя кассационной жалобы о том, что объем передаваемых прав по договору цессии не соответствует объему неисполненного истцом обязательства, о нахождении в стадии ликвидации цедента и невозможности решить вопрос об оплате части суммы долга на стадии исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при избранном истцом способе защиты права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-197160/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников