Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14696/17 по делу N А40-240027/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-240027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин"

на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Ямалгазремонт"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (далее - ООО "Ямалгазремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (далее - ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 779 500 руб. и пени в размере 5 456 руб. 50 коп., на основании договора от 01.01.2016 N 01/01/16-НТЦКРС/ТУ (с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, за какой период возникла сумма задолженности, на основании неисполнения какого договора и какими доказательствами подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик полагает, что при рассмотрении данного дела, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 4.2.6 и 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 N 01/01/16-НТЦКРС/ТУ персонал истца должен иметь квалификацию, соответствующую технологическим требованиям, подтвержденную удостоверением. Персонал спецтехники, участвующей в технологических процессах, должен быть проинструктирован и пройти обучение, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по указанным вопросам.

По мнению ответчика, представленный истцом акт N 653 от 31.08.2016, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, а из представленного истцом счета-фактуры N 865 от 31.07.2016 не представляется возможным определить должностных лиц его подписавших, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв истца на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/01/16-НТЦКРС/ТУ на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 2.4 договора, окончательная оплата за оказанные услуги производится заказчиком после оказания всех услуг по каждой конкретной заявке принятой исполнителем к исполнению на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон акта оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги оказаны на общую сумму 2 525 850 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, счетами - фактурами, реестрами на оказание транспортных услуг.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составляет 779 500 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности в заявленном размере и пени за нарушение договорных обязательств (пункт 6.5 договора) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что ответчик произвел частичную оплату по договору исследовался судом апелляционной инстанции и отклонен, с учетом представленных в материалы дела актов N 58 от 31.01.2016, N 376 от 30.04.2016, N 474 от 31.05.2016, и принимая во внимание частичную оплату задолженности на дату предъявления претензии (на 30.08.2016).

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что документом, подтверждающим оказанные по договору услуги, являются акты, которые утверждены ответчиком без возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-240027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.В.Буянова В.В. Петрова