Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14331/17 по делу N А40-234171/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-234171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков А.М., доверенность от 04.04.2017,

от ответчика - Литвин С.А., доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИК Энергетик"

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ЛЮКСАН"

к ООО "ИК Энергетик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГЕТИК" неосновательного обогащения в размере 2 612 287 руб. 20 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ЛЮКСАН" задолженности по договору поставки от 12.09.2012 N 25 в размере 8 153 234 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 4 336 169 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.02.2017 встречное исковое заявление было возвращено, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, с учетом различия оснований для возникновения требований, что также исключает правовые основания для принятия встречного иска к производству.

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя неосновательного обогащения у ответчика не могло возникнуть, поскольку ответчик не получал от судебных приставов сумму в размере 4 547 871 руб. 99 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 02.07.2015 о прекращении производства по делу N А40-90674/15-82-742 и об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО "ЛЮКСАН" уплачивает в пользу ООО "ИК Энергетик" денежные средства в размере 9 144 009 руб. 66 коп.

Истцом по настоящему делу добровольно было произведено частичное погашение задолженности в размере 4 499 136 руб. 54 коп.

В последующем ответчиком был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90674/15. Указанный лист от 31.08.2015 был предъявлен в Таганский РОСП УФССП России по Москве для возбуждения в отношении ООО "ЛюкСан" исполнительного производства N 5390/16/77019-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 5390/16/77019-ИП вынесено постановление от 12.04.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника к компании ПАО "МОЭСК".

В соответствии с указанным постановлением со счета списаны денежные средства в размере 4 547 871 руб. 99 коп. на депозитный счет Таганского РОСП УФССП России по Москве.

В дальнейшем на основании того же исполнительного листа судебным приставом также было возбуждено исполнительное производство N 45380/16/77055-ИП в Центральном АО N 3 УФССП России по Москве.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца по настоящему делу в рамках исполнительного производства N 45380/16/77055-ИП на депозитный счет Центральном АО N3 УФССП России по Москве со счета ПАО "МОЭСК" 30 июня 2016 было перечислено 2 798 224 руб.33 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе исполнительного производства для погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ответчика с истца было излишне списано 2 612 287 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта списания с истца денежных средств в размере, превышающем взысканную сумму по мировому соглашению.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы судам не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал от судебных приставов сумму в размере 4 547 871 руб. 99 коп., был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленные в дело платежные поручения о перечислении спорной суммы в адрес ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-234171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-234171/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников