Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15212/17 по делу N А40-2509/2017

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-2509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания": Гриневич Д.Ю. по доверенности от 23.01.2017 N 1,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания"

о взыскании 2 505 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" (далее - ООО "УТК") о взыскании неустойки за сверхнормативное использование полувагонов за апрель и май 2016 года в размере 2 505 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована нарушением судами положений статей 10, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "РТХ-Логистик", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.04.2014 между ООО "УТК" (заказчик) и ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) заключен договор N 176 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в согласованных размерах (далее - договор).

Также, условиями пунктов 2.1.9., 2.1.9.1 договора на ООО "УТК" возложена обязанность по использованию полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более чем двух суток при проведении погрузки или выгрузки, не более четырех суток при проведении сдвоенной операции погрузка-выгрузка, а пунктом 3.4 договора за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

В обоснование иска ЗАО "РТХ-Логистик" ссылалось на то, что в апреле и мае 2016 года при пользовании вагонами со стороны ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава, что подтверждается актами оказанных услуг, данными специализированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде, формируется на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", и к которой у истца имеется официальный доступ, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 3.4 договора неустойки, размер которой, по расчетам истца, составил 2 505 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на подтвержденность фактов использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени и недоказанность невозможности исполнения ответчиком принятых на себя при заключении договора обязательств.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан с нарушением норм процессуального права и регламентированных процессуальным законом правил исследования и оценки доказательств.

Так, из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО "УТК", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на документальную неподтвержденность истцом фактов сверхнормативного использования полувагонов, и, ссылаясь на необходимость установления причин сверхнормативного простоя вагонов и степени вины каждой из сторон в допущении сверхнормативного простоя, а также на невозможность самостоятельного получения доказательств, в суде первой инстанции заявило ходатайство об истребовании доказательств - памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ и информации о дате создания ЗАО "РТХ-Логистик" электронных заготовок в системе ЭТРАН ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было оказано содействие ответчику в получении доказательств, положенных впоследствии в обоснование выводов суда, надлежащие действия по проверке обоснованности заявленных возражений против иска судом не произведены.

Следовательно, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд протокольным определением от 03.07 2017 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что истец является стороной по спору и, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе, обязан представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, что исключает истребование у него доказательств в принудительном порядке.

При этом суд не выяснял вопрос относительно причин непредоставления истцом имеющихся у него и отсутствующих у ответчика доказательств, имеющих значение для принятия правильного и законного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-2509/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова