Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14308/17 по делу N А40-253852/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-253852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кравец С.Г., доверенность от 12.10.2017, Гусев В.В., доверенность от 12.10.2017,

от ответчика - Тарнопольская В.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Шереметьевские торты", ООО "ПРОСИС"

на решение от 11.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ПРОСИС" к ООО "Шереметьевские торты"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевские торты" задолженности в размере 409 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 943,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 219,87 руб.

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа были поданы две кассационные жалобы ООО "Просис" и ООО "Шереметьевские торты", со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Просис" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки работ спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в заявленном размере.

ООО "Шереметьевские торты" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "Шереметьевские торты" в жалобе указал, что ООО "Просис" обязано возвратить заказчику сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2014 сторонами заключен договор на выполнение работ N 20-20/02-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в установленный договором срок комплекс электротехнических работ на объекте заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приемки выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ и оборудования составила 1 379 169 руб.

До подписания договора заказчик платежным поручением N 94 от 05.02.2014, частично оплатил работы в размере 970 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно фактически выполненных объемов работ в соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости работ за единицу объема.

Пунктом 3.2 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы, представил Акт сдачи-приемки работ N 1 от 30.05.2014, счет на оплату N 0402-1 от 04.02.2014, счет-фактуры N 1504-2 от 15.04.2014 и товарную накладную N 1504-2 от 15.04.2014. Однако работы ответчиком не оплачены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, договор N 20-20/02-14 путем направления истцу претензии N 04/14 от 18.06.2014, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса в размере 970 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды на основании статей 309, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и получения ответчиком оборудования (товара), в связи с этим у заказчика не могла возникнуть обязанность по оплате товара.

Суды указали, что из представленных подрядчиком в материалы дела документов не следует, что имеются доказательства своевременной передачи документов для оформления выполненных работ и оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 450, 506, 516, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на несоблюдение заказчиком установленного порядка расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не предусмотрен.

Поскольку договор не расторгнут и является действующим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 970 000 руб. по счету, выставленному подрядчиком, не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-253852/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников