Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15108/17 по делу N А40-35567/2017

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-35567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "УК "НИК Развитие" - Постников Р.А. доверенность от 5 мая 2017 года,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Семенова М.В. доверенность от 24 марта 2016 года,

от третьих лиц: Уринсон А.А. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "НИК Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ЗАО "УК "НИК Развитие" (ОГРН: 1047796474824)

об оспаривании постановления ЦБ РФ (ОГРН: 1037700013020)

третье лицо Уринсон А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, отказано ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в удовлетворении требований об оспаривании Постановления Банка России от 31 января 2017 года о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, штраф 250 000 рублей.

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, незаконно привлечен к ответственности за нарушение сроков, которые законом не установлены. Не установлена вина заявителя, который действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Банка России, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Банка России N СЗ-59-ЮЛ-17-7/3110-1 от 31 января 2017 года ЗАО "НИК "Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пятнадцатидневного срока предоставления по заявлению гр. Уринсон Аллы Ароновны информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, при проверке законности оспариваемого постановления судами не учтены и не получили должной оценки доводы и доказательства заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов относительно как наличия события вмененного правонарушения, так и виновности ЗАО "НИК "Развитие".

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию соответственно: правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также полный текст зарегистрированных изменений и дополнений в них; правила ведения реестра владельцев инвестиционных паев; справку о стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и соответствующие приложения к ней; справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке; баланс имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, бухгалтерскую (финансовую) отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, бухгалтерскую (финансовую) отчетность специализированного депозитария, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, составленные на последнюю отчетную дату; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, сведения о вознаграждении управляющей компании и расходах, оплаченных за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по состоянию на последнюю отчетную дату; иную информацию, раскрытую в соответствии с Законом N 156-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления Банка России заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение 15-ти дневного срока предоставления информации, предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах, пунктом 5.15 Постановления ФКЦБ РФ от 18 февраля 2004 года N 04-5/пс " О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов".

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно указанной нормы Постановления ФКЦБ РФ от 18 февраля 2004 года N 04-5/пс обращения, заявления и жалобы рассматриваются управляющей компанией в срок не позднее тридцати дней со дня поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом".

В настоящем случае, как установлено Банком России в рамках дела об административном правонарушении, заявление гр. Уринсон было рассмотрено в 15-ти дневный срок.

Между тем, как административным органом, так и судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявление пайщика рассмотрено и ответ направлен своевременно, где разъяснялось, что для предоставления запрошенной ею информации, в связи с вновь установленными Банком России формами отчетности будет допущено нарушение статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем заявитель считает необходимым обратиться за разъяснениями к Банку России о порядке и форме предоставления владельцам инвестиционных паев справок о стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, в связи с содержанием в них персональных данных физических лиц.

Разъяснение Банка России было получено 10 мая 2016 года, в адрес гр. Уринсон немедленно (в пределах 30 дней с даты получения ее запроса) была направлена вся требуемая ею информация, в форме, которая была указана разъяснением Банка России.

Доводы ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" о том, что действия совершены в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах и пункта 5.15 Постановления ФКЦБ РФ от 18 февраля 2004 года N 04-5/пс "О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов", оставлены судами без оценки.

Пунктом 5.15 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18 февраля 2004 года N 04-5/пс и пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах содержится, с одной стороны - обязанность управляющей компании предоставить информацию заинтересованному лицу (без указания срока), а с другой - обозначен тридцатидневный срок со дня поступления на рассмотрение заявлений и жалоб, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

Ни Банком России, ни судами при проверке законности оспариваемого постановление не указано, на каком основании вменено нарушение пятнадцатидневного срока представления документов, при условии рассмотрения жалобы и направления части документов в пятнадцатидневный срок, направления запроса и получении разъяснений Бака России 10 мая 2016 года. Не принято во внимание судами и то обстоятельство, что 25 мая 2016 года Управляющая компания направила пайщику истребованные документы до истечения тридцатидневного срока.

В то же время, в силу действия положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-35567/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов