Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15413/17 по делу N А40-180388/2016

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-180388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлова В.Н., удостоверение 77/5136, доверенность N 23 АА 7174792 от 29.06.2017 г.

рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Молчанова А.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г.,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154)

к ИП Молчанову А.А. (ОГРНИП 304231115300082)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 294 947 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Молчанов А.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (п. 5, 6) подлежат возврату ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Молчанова А.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норма материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Триал-Трейд" и ИП Молчановым А.А. заключен договор поставки от 08.10.20010 N 15/10.

Поскольку денежные средства в размере 3 294 947 руб., за поставленный товар ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поставка товара подтверждается материалами дела, ответчик не опроверг факт поставки ему истцом и получения товара по товарной накладной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности факта поставки товара истцом ответчику.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено и протокольным определением обоснованно отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно указал, что ответчиком не оспаривается печать и подпись Молчанова А.А. на спорной доверенности, ответчик возражал против проведения экспертизы подписи и печати Молчанова А.А. на спорной товарной накладной. Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам: актам сверки наличия товара на складе, справке об отсутствии спорного товара на складе, тетради выданных доверенностей, и обоснованно указано, что рассматриваемые доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку являются односторонними документами заинтересованной в исходе дела стороны - ответчика и при этом не опровергают представленные истцом доказательства.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, суды правомерно указали, что ответчик не опроверг факт поставки ему истцом и получения товара по спорной накладной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены судом первой инстанции, что следует из расписки, содержащейся в материалах дела (т.1 л.д. 129). Отсутствие указаний в протоколах судебных заседаний следующих процессуальных действий, как предложение истцу исключить из числа доказательств товарную накладную N 02062 от 06.02.2015 г., доверенности N 283 от 16.02.2015 г. не является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на законность судебного акта, поскольку вопреки доводам ответчика, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом. При этом, назначение экспертизы при подаче заявления о фальсификации доказательств не является единственно возможным способом проверки обоснованности указанного заявления, что прямо следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы на протокол допроса свидетеля водителя Сучек Д.Д., заключение специалиста не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не представлялись в суд первой и апелляционной инстанции, получены после рассмотрения дела по существу и возвращены судебной коллегией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-180388/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников