Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14287/17 по делу N А40-196015/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-196015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бондарев М.В., доверенность от 29.09.2017,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Газтехстрой"

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Газтехстрой"

к ООО "Газспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" о взыскании задолженности по договору N 30/06-М от 25.06.2013 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 401 руб. 37 коп.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя срок исковой давности был прерван 20.01.2014 датой подписания акта сверки взаимных расчетов.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 30/06-М на выполнение работ по бестраншейной прокладке стальных футляров с устройством и обратной засыпкой рабочих и приемных котлованов.

Стоимость работ по договору составила 14 000 000 руб.

Срок выполнения работ - 3 месяца с 25 июня 2013.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2013 на сумму 10 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 2 500 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Суды справедливо указали, что факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате выполненных работ в спорной сумме.

Представленная истцом в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 не может служить основанием признания долга и перерыва течения срока исковой давности, при этом ссылок на спорный договор указанный акт сверки не содержит.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец не представил доказательств

совершения какие-либо действий, свидетельствующих о признании им оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-196015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников