Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15255/17 по делу N А40-27662/2017

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-27662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меркулова Т.В., паспорт, доверенность от 20.06.2017 г.

от заинтересованного лица: Голуб М.Е., удостоверение N УР 817398, доверенность N 2 от 16.01.2017 г.

от третьего лица: Каплан Э.О., удостоверение N УР 064953, доверенность от 23.08.2017 г.

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЦМК-ЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЗАО "ЦМК-ЕС" (ОГРН 1067746628773)

к УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

третье лицо ИФНС N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Цветмет-Консалтинг-ЕС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление, УФНС России по г. Москве) от 23.12.2016 N 21-19/157808@, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ЦМК-ЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом и заявитель, и заинтересованное лицо указывали, что жалоба налогоплательщика в настоящее время рассмотрена уполномоченным органом.

Поступившие 11.10.2017 года от ЗАО "ЦМК-ЕС" дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд 25.09.2017 года подлежит возврату заявлению в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЦМК-ЕС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 5 по г. Москве (далее- инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ЦМК-ЕС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 N 12/50.

27.07.2016 указанный ненормативный акт обжалован обществом в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2016 N 21-19/089254@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по причине подписания апелляционной жалобы неустановленным лицом.

19.10.2016 ЗАО "ЦМК-ЕС" повторно обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 N 12/50.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2016 N 21-19/129491@ апелляционная жалоба общества также оставлена без рассмотрения по причине подписания апелляционной жалобы неустановленным лицом.

25.11.2016 ЗАО "ЦМК-ЕС" вновь обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2016 N 12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 23.12.2016 N 21-19/157808@ апелляционная жалоба ЗАО "ЦМК-ЕС" оставлена без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 139.2, п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

ЗАО "ЦМК-ЕС", посчитав, что решение от 23.12.2016 N 21-19/157808@ не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 26, 27, 29, 31, 90, 139.2, 139.3, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что оспариваемым ненормативным актом установлено подписание апелляционной жалобы от имени заявителя неустановленным лицом.

Жалоба (апелляционная жалоба) налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления на реализацию права на обжалование, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в установленном порядке.

Представленная в налоговый орган жалоба подписана от имени ликвидатора общества Т.П. Корчагиной.

Согласно информации, представленной Инспекцией письмом от 21.12.2016 N 05-08/061998, 19.12.2016 в отношении Корчагиной Т.П. проведен повторный допрос (протокол от 19.12.2016 б/N, первичный допрос проведен в июне 2016 года), в ходе которого Корчагина Т.П. пояснила, что оформила регистрационные документы ЗАО "ЦМК-ЕС" за денежное вознаграждение, при посещении МИФНС России N 46 по г. Москве и нотариуса ею были подписаны какие-то бумаги, в том числе пустые, фактически никакого отношения к деятельности общества не имеет, с результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика (Акт выездной налоговой проверки от 21.03.2016 N 12/05, решение Инспекции от 27.06.2016), не ознакомлена, указанные документы не получала, не видела, не читала, возражения и жалобу не подписывала и не подавала, кто ее подписывал не знает.

Кроме того, суды указали, что перед проведением допроса свидетелю были разъяснены обстоятельства применения ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленных ст. 128 НК РФ. Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подпись Корчагиной Т.П. Перед началом проведения допроса, в ходе его проведения и по его окончании замечания от Корчагиной Т.П. не поступали. Указанные выводы судов являются правомерными и опровергают доводы налогоплательщика в части "порока" в представленном протоколе допроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка налогоплательщика на нотариально удостоверенные заявления Корчагиной Т.П. о подтверждении подачи апелляционной жалобы, а также действительность и подлинность всех доверенностей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции от 03.07.2016), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что представленная обществом в Управление жалоба подписана неуполномоченным лицом (по факту допроса ликвидатор факт подписания жалобы опровергла), что согласно положениям п. 1 ст. 139.3 НК РФ является основанием для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-27662/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников