Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15124/17 по делу N А41-39474/2014

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-39474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ": не явка, извещено

от Кунгурцева Д.С.: не явка, извещен

от ООО "Верекс": не явка, извещено

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1135038007620)

к Кунгурцеву Д.С., ООО "Верекс" (ОГРН: 1117746596538)

о взыскании 4 079 486 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛентаСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Верекс" и Кунгурцева Д.С. (далее - ответчики) задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 56 от 01.10.2012 товара в размере 2 729 735 руб. и 139 216 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.10.2014 ООО "ЛентаСервис" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "СтройПрокат".

Решением от 22.10.2014 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, были удовлетворены и с ответчиков солидарно в пользу ООО "СтройПрокат" было взыскано 2 729 735 руб. задолженности, 1 442 562 руб. 30 коп. пени и 37 344 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

По вступлении решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист АС N 003268821, взыскателем по которому указан ООО "СтройПрокат".

Определением от 25.04.2016 в связи с заключением между ООО "СтройПрокат" и ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" договора уступки права требования N 2016\3 на сумму, взысканную решением суда от 22.10.2014, взыскатель заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заявитель).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа

Законность судебных актов, принятых по итогу рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики отзывы не представили, кассатор представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; представители ответчиков не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Также, изучив поданную кассатором жалобу и приложенные к ней документы, судебная коллегия установила, что поименованные в описи приложений за номером 5 документы исполнительного производства N 88328/16/77056-ИП являются новыми доказательствами по обстоятельствам дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, то есть требуют оценки по существу, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить заявителю указанные выше документы, поскольку суд кассационной инстанции собирать и оценивать доказательства по существу не в праве.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-68467/15 заявитель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, который вследствие не получения всей бухгалтерской и иной документации должника от его руководителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу руководителем документации должника.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист с требованием обязать орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, на основании которого 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 88328/16/77056-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствовался положениями ст.ст.9, 65, 71 и 323 АПК РФ и указал, что отсутствие информации о ходе исполнительного производства по судебному акту об истребовании документов не свидетельствует о невозможности исполнения такого судебного акта, отметив, что сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не имеется, а также что факт отсутствия на исполнении в службе судебных приставов по месту нахождения должников исполнительного листа не свидетельствует о его утрате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, указал, что рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, и что из представленных в материалы дела документов основания полагать исполнительный лист утраченным у суда отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отмечая, что доводы кассационной жалобы о представлении доказательств отсутствия исполнительного производства в отношении ответчиков по настоящему делу, незавершении исполнительного производства по требованию о передаче первичной документации по усмотрению судебного пристава и при этом окончание такого исполнительного производства невозможностью исполнения не препятствует возможности предъявления исполнительного листа заново в пределах трехлетнего срока, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа исходит из того, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а вышеуказанный довод о возможности повторного предъявления исполнительного листа по требованию о передаче первичной документации к исполнению указывает на возможный результат рассмотрения еще не поданного заявления.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А41-39474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова