Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-13757/17 по делу N А40-19075/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-19075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" - Ошивалов Д.А. по дов. от 21.04.2017, Казинц С.Л. по дов. от 31.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" - Хорощанский А.В. по дов. от 28.06.2017 N 2-А, Коноваленко А.В. по дов. от 28.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Хропов С.В. по дов. от 26.09.2017,

от Колмакова Виталия Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" и общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест"

о признании соглашений о зачете недействительными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро"

о взыскании задолженности по соглашениям о зачете встречных однородных требований,

с участием третьих лиц: ООО "Новые строительные технологии", Колмакова Виталия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое бюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее - ООО "ФБ Инвест") о признании соглашений о зачете от 05.06.2015 и от 10.06.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 388, 410, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 апреля 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ФБ Инвест" о взыскании с ООО "Фармацевтическое бюро" задолженности в сумме 4 352 706 руб. 36 коп. по соглашениям о зачете встречных однородных требований от 05.06.2015 и от 10.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ") и Колмаков Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Фармацевтическое бюро" о признании соглашений о зачете от 05.06.2015 и от 10.06.2015 недействительными отказано. Встречные исковые требования ООО "ФБ Инвест" удовлетворены: с ООО "Фармацевтическое бюро" в пользу ООО "ФБ Инвест" взыскано 4 352 706 руб. 36 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 764 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "НСТ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представители ООО "ФБ Инвест" настаивали на законности принятых по делу судебных актов, ООО "ФБ Инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением приложенных к нему копий судебных актов, находящихся в свободном доступе.

Колмаков В.Н., извещенный о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по первоначальному иску общество сослалось на то, что 05.06.2015 ООО "Фармацевтическое бюро" (истец) и ООО "ФБ Инвест" (ответчик) подписали соглашение N 2/15 от 05.06.2015 о зачете при уступке требования. Предмет соглашения определен как полное прекращение требований истца к ответчику, возникших из договоров уступки, заключенных сторонами (пункт 1.1 соглашения N 2/15), перечень договоров уступки приведен в приложении N 4 к соглашению. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик уступил истцу права требования к ООО "НСТ" в размере 249 051 663,06 руб., которые были основаны на Акте N 87 от 02.06.2015 и агентском договоре от 04.02.2014. В результате зачета требований истец остался должным за уступку ответчику 44 309 686,36 руб. (пункт 1.5 соглашения N 2/15).

10.06.2015 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. В пункте 2.1 соглашения стороны подтвердили, что истец имел задолженность перед ответчиком в размере 44 309 686,36 руб., а ответчик перед истцом в размере 38 676 580 руб. В силу пунктов 2.2 и 2.3 соглашения от 10.06.2015 стороны пришли к договоренности о зачете в размере 38 676 580 руб.

В иске также указано, что 02.12.2015 истец обратился с требованием к конкурсному управляющему Колмакову В.Н. об учете прав требований истца на сумму в 249 663,06 руб., полученных от ответчика по оспариваемому соглашению N 2/15 от 05.06.2015, а конкурсный управляющий в день обращения представил ответ, согласно которому акт N 87 от 02.06.2015 и отчет агента от 02.06.2015 ООО "ФБ Инвест" не предоставляло.

24.12.2015 истцом было получено заключение из ООО "ГлавЭксперт", согласно которому подписи на акте N 87 от 02.06.2015 и отчете агента от 02.06.2015 выполнены, вероятно, не Колмаковым В.Н., а другим лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части данного заключения. В связи с тем, что вывод в заключении ООО "ГлавЭксперт" от 24.12.2015 был вероятным, истцом было получено еще одно заключение от 27.01.2017 в ООО "АльтГрупп", согласно которому подпись в акте N 87 и отчете агента от 02.06.2015 выполнены не Колмаковым В.Н., а иным лицом с подражанием почерку и личной подписи Колмакова В.Н.

Истец полагает, что поскольку акт N 87 от 05.06.2015 ответчик в адрес ООО "НСТ" не направлял, а в самом акте содержится поддельная подпись конкурсного управляющего, то у ответчика не было прав требований на сумму 249 051 663,06 руб., в силу чего ответчик не мог уступить такие права в пользу истца, уступка права в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялась, ответчик не получил прав требований к истцу по оплате за такую уступку, а в соответствии со статьями 168 и 410 Кодекса зачеты по оспариваемым соглашениям N 2/15 от 05.06.2015 и от 10.06.2015 являются недействительными сделками.

Также истец сослался на то, что в пункте 1.3 соглашения N 2/15 от 05.02.2015 и пункте 2.1 соглашения от 10.06.2015 ответчик дал заверение о том, что он имеет права требования к ООО "НСТ" на основании акта N 87 от 02.06.2015 и агентского договора от 04.02.2014, чем ввел истца в заблуждение, в связи с чем, истец полагает, что оспариваемые соглашения о зачете могут быть признаны недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО "Фармацевтическое бюро" по существу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд пришел к выводу о необоснованности иска, указав на то, доводы истца являются предположительными, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-101512/2016.

Признавая обоснованным требование ОО "ФБ Инвест" по встречному иску, суд указал, что доказательств оплаты долга в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, поддержав решение суда первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "НСТ".

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-19075/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев