Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-16063/17 по делу N А40-36406/2017

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-36406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Остров" - не явился

от акционерного общества "Русстройбанк" - не явился

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Остров"

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Григорьевым А.Н., Ким Е.А.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Остров" к акционерному обществу "Русстройбанк" об обязании возвратить векселя на общую сумму 75 000 000 руб. 00 коп. в месячный срок

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Остров" (далее - ООО "ПСК "Остров") обратился Арбитражный суд город Москвы обратился с иском к акционерному обществу "Русстройбанк" (далее - АО "Русстройбанк") об обязании возвратить векселя на общую сумму 75 000 000 руб. 00 коп. в месячный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, производство по делу приостановлено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в суде первой инстанции АО "Русстройбанк" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-252156/15 по заявлению конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ" об оспаривании сделки ООО "ПСК "Остров" и применении последствий недействительности сделки (договор об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 5315 от 17.04.2015, заключенного 23.11.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "ПСК "Остров") по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-252156/15 необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Остров" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковый требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПСК "Остров" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судами в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению конкурсного управляющего ООО "ПСК "Остров", судами не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках обособленного спора по делу N А40-252156/15.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении суда первой инстанции не изложено в чем заключается связь между рассматриваемыми делами, не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным рассмотрение иска.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах, судами были нарушены нормы процессуального права, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 288 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и ходатайства АО "Русстройбанк" о приостановлении производства по делу суду следует учесть разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 198 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-36406/17 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская