Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14563/17 по делу N А40-255128/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-255128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Аэроэлектромаш"

на решение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Проценко А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 151 684 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Аэроэлектромаш" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 1 151 684 руб. 99 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 516 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Аэроэлектромаш" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а также безосновательно не применил закон подлежащий применению в связи с допущенным злоупотреблением правом со стороны истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

АО "Аэроэлектромаш" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил от 29.07.2013 N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктами 120, 123 Правил от 29.07.2013 N 644 установлено, что в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость определяется по соответствующей формуле, предусмотренной Правилами от 29.07.2013 N 644.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МГП "Мосводоканал", правопреемником которого является АО "Мосводоканал", и АО "Аэроэлектромаш" (прежнее наименование ОАО "Аэроэлектромаш") в качестве абонента, заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 302901 от 11.11.1999, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску абоненту питьевой воды и технической воды из системы московского водопровода и приему у абонента сточных вод в городскую канализацию по выпускам, согласно адресам указанным в приложении N 1 к договору.

Судами установлено, что в рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком по условиям договора водоотведения от 11.11.1999 N 302901 истцом в адрес ответчика по факсимильной связи направлено уведомление об отборе сточных вод N 901 от 25.09.2016, в котором истец предложил ответчику обеспечить беспрепятственный доступ работникам испытательной лаборатории к местам отбора проб сточных вод (контрольным канализационным колодцам) и присутствие абонента для принятия участия в отборе проб 28.09.2015 в 10 час. 00 мин.

28.09.2015 работниками испытательной лаборатории очистных сооружений ЗАО АЦ "РОСА", в присутствии представителей истца и ответчика, произведен отбор проб сточной воды в канализационных колодцах, по результатам которого составлен акт N 302901-1 от 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 28.09.2015 подписан ответчиком без возражений.

По результатам исследования указанных проб сточных вод лабораторией были установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом исследования проб N 115338 от 12.10.2015.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная истцом по результатам проведенного контроля, составила 1 151 684 руб. 99 коп., согласно выставленным истцом счетам от 13.10.2015 N 32901-19, от 31.10.2015 N 302901-21.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что при определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлении ответчику счетов на оплату истец руководствовался Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, а также что факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подтверждаются представленными в материалы дела актом по отбору проб сточных вод от 28.09.2015, протоколом исследования проб от 12.10.2015.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с проведением проверки и отсутствии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, фактически обоснованы ошибочным толкованием Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика об отсутствии превышения нормативов негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, основанный на результатах проведения более позднего исследования, был правомерно отклонен судами, так как отбор проб в указанном случае был произведён ответчиком в одностороннем порядке самостоятельно, с нарушением требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов, которые обоснованно указали, что результаты представленных ответчиком односторонних анализов проб не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком нормативных показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мосводоканал" о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 151 684 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-255128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов