Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14121/17 по делу N А40-104479/2014

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-104479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" не явился, уведомлен,

от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Бородкина Л.А., доверенность от 02.02.2017 N 90,

от Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы Коркищенко О.О., доверенность от 31.10.2016 N 66-исх юр.,

от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" не явился, уведомлен,

от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" не явился, уведомлен,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества г. Москвы не явился, уведомлен,

от Правительства Москвы Гасанов М.Г., доверенность от 25.01.2017 N 4-47-124/7,

от Департамента строительства г. Москвы не явился, уведомлен,

от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Управление капитального строительства" не явился, уведомлен,

от Департамента финансов г. Москвы не явился, уведомлен,

от Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы Гасанов М.Г., доверенность от09.10.2017,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы,

Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа",

Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги",

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы,

Департаменту городского имущества г. Москвы,

о взыскании ущерба,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства г. Москвы, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление капитального строительства", Департамент финансов г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали"", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ущерба, причиненного имуществу истца в размере 982 241 руб. 68 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства", Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые судебные акты, в обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представители ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа"; Правительства Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, также своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ш.Куркинское, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 N 77 АМ 707097.

Здание по адресу: г. Москва, ш. Куркинское, д. 30 находится в непосредственной близости к эстакаде второго автодорожного выезда из мкр. Куркино, СЗАО г. Москвы.

После начала эксплуатации эстакады установлено, что летящие из-под колес, следующих по эстакаде в направлении Московской кольцевой автодороги (из мкр. Куркино) автомашин, комья грязи, пыль и влага, а с наступлением осенне-зимнего периода смерзшиеся глыбы снега и химические реагенты оседают на фасаде и окнах здания.

Воздействие указанных факторов привело к необратимому загрязнению облицовки первого и второго этажей здания, оконных проемов и входных групп со стороны автодороги, при этом приведение в непригодное состояние фасада вызвано нахождением дорожного полотна на уровне 2 этажа здания и расположение эстакады в непосредственной близости от стены здания.

По инициативе истца с целью определения причины приведения фасада здания дома 30 по Куркинскому шоссе в непригодное состояние и определения стоимости ущерба, инициировано проведение экспертно-диагностического обследования объекта и получено экспертное заключение, которым установлено, что причиной разрушения фасада в виде растрескивания и отслоения штукатурки является систематическое увлажнение атмосферными осадками и дорожными реагентами с проезжей части эстакады вследствие движения автотранспорта с последующим воздействием температур в зимний период.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов с устройством вентилируемого фасада, составляет 1 700 794 руб.

Полагая, что ущерб возник по вине ответчиков, общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 1 700 794 руб., суммы стоимости заключения в размере 90 000 руб. по договору от 01.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а именно не установлена причинно-следственная связь, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в зависимости от действий (бездействий) государственного органа.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано судами, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Принимая во внимание конкретные обсятотельствадела, учитывая, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, между действиями по санитарному содержанию объекта дорожного хозяйства (эстакады) и причинением вреда имуществу истца, со стороны ответчиков неправомерного бездействия не допущено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется, так как отсутствует противоправность действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом (убытками).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы на Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-104479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина